Судья Дошин П.А. Дело № 33-37964/2021 УИД 50RS0001-01-2021-006325-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 22 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А., судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, определила: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», в котором просила взыскать с ООО «Ривьера Парк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 207 672 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубль. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку по договору <данные изъяты>) от 13.10.2019г. за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.02.2021г. по 29.05.2021г. в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., почтовые расходы 444 руб., всего на общую сумму 112544 рубля. Во взыскании остальной части неустойки за период с 02.02.2021г. по 29.05.2021г., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, отказать. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход бюджета г. о. Балашиха в сумме 7600 рублей.» Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы на юридические услуги в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей». Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что 13 октября 2019 года между ООО «Ривьера Парк» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее - Договор). Согласно предмету Договора (п.3.1, п. 1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г. о. Балашиха 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно, квартиру, входящую в состав данного объекта, расположенную в подъезде (секц.) 2, на 7-м этаже, усл. <данные изъяты>, проектная площадь 59,70 кв.м. (согласно п. 3.2 Договора). Почтовый адрес: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 8.1 Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 5 370 850,80 рублей, в установленные Договором сроки. Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры Застройщиком 01 февраля 2021года. Квартира передана Участнику долевого строительства 29.05.2021. 15.06.2021 Истец направил Застройщику претензию о взыскании неустойки. Ответчик получил претензию 23.06.2021, но выплаты не последовало. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Ответчиком представлен окончательный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.02.2021г. по 29.05.2021г. в сумме 207672 руб. В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Расчет суд первой инстанции признал арифметически верным, вместе с тем, при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки суд учел, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № 423 от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", снизил ее по договорам: за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.02.2021г. по 29.05.2021г. в размере 80000 руб..(не ниже 395 ГК РФ) За более поздний период оснований для взыскания неустойки не имеется, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.202-г. №423. Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и, с учетом требования о разумности, соразмерности, определил размер компенсации в пользу истца в размере 10000 руб., по договору квартиры, отказав в удовлетворении остальной части требования. Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, при этом, суд правомерно счел возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 20000 руб.. Верен вывод суда и том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 444 рубля. Вместе судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Судом указано, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В соответствии с ст. 2 Закона N 54-ФЗ определены случаи, когда организации имеют право не применять ККТ. Согласно п. 4 ст. 4 Закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ организации и ИП при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием ЭСП), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять ККТ и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года. Таким образом, начиная с 01.07.2019 в случаях, когда платежи/авансовые платежи за товары, работы, услуги поступили от физических лиц через банк (по платежному поручению), ККТ применяется в обязательном порядке. Согласно ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ кассовый чек отпечатывается в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержит сведения о расчете, подтверждает факт его осуществления. Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или БСО и (или) в случае предоставления покупателем пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или БСО в электронной форме покупателю на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что заявителем не представлено в качестве доказательств надлежаще оформленных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, за оказанные юридические услуги. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В материалы дела представлена копия расписки от 01.06.2021 (л.д.25), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт производство оплаты по указанной расписке сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 года между истцом и ФИО3 Также суд не учел, что само по себе отсутствие надлежаще оформленных платежных поручений не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца факт оказания услуг и их оплаты не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Основания к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, в указанной части принять новое решение: взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
