Судья: Шемелина А.А. дело № 33-33927/2021 50RS0021-01-2019-007921-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Петруниной М.В., Королевой Л.Е., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Чистова Александра Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу №2-1715/2020 по иску Чистова Александра Анатольевича к АО "ОПТРОН" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: Чистов Александр Анатольевич обратился в суд с иском к АО "ОПТРОН" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2017 года им и ответчиком был заключен трудовой договор № 82, в соответствии с которым он был принят в АО «ОПТРОН» на должность заместителя начальника отдела комплексной безопасности, с окладом 60 000 рублей. 26.02.2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 82 от 18.06.2017 условия трудового договора изменены, а именно: п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: занимаемая должность работника – заместитель директора по производству, структурное подразделение – Управление; п. 4.4 трудового договора изложен в следующей редакции: условия оплаты труда работника – нормальные, с окладом 110 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.03.2019 № 82 от 18.06.2017 условия трудового договора изменены, а именно: в трудовой договор внесен п. 3.7.1, который изложен в следующей редакции: при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику причитающуюся на последний рабочий день заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также выходное пособие в размере 2 (двух) среднемесячных заработков. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.05.2019 № 82 от 18.06.2017 года условия трудового договора изменены, а именно: п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: занимаемая должность работника – заместитель директора по техническому обеспечению. Согласно приказа № 93-у от 09.09.2019, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом генерального директора АО «ОПТРОН» № 96/д от 26.06.2019 за выполнение большого объема работ по НИОКР в первом полугодии 2019 года, успешную сдачу заказчиком этапов работ по НИОКР «Штукатур – СВ-О, ОКР «АИР-светодиод» и ОКР «Подсветка», за большой личный вклад в выполнение перечисленных НИОКР истец, в числе сотрудников АО «ОПТРОН», премирован. Сумма премии составила 300 000 рублей, срок выплаты премии был установлен до 15.08.2019, однако указанная премия не была выплачена истцу. Кроме того, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в сумме 418 086,80 рублей. Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату (премию) в размере 300 000 рублей, выходное пособие при расторжении трудового договора в сумме 418 086,80 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленных законом сроков для выплат при расторжении трудового договора в размере 104 022,24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Представитель истца по доверенности – Макарьина С.Э. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности – Титов М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чистова А.А. к АО "ОПТРОН" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме. На решение суда Чистовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что ответчиком нарушено право на получение премии по приказу от 26.06.2019. Также в жалобе указано, что в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании все изменения, ухудшающие условия труда производятся не позднее, чем за два месяца до их введения, с предварительным ознакомлением работников общества. Кроме того, в жалобе указано, что истцом не подписано дополнительное соглашение об исключении из трудового договора п. 3.7.1. о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что из справки 2- НДФЛ усматривается, что премия истцу в заявленном в иске размере была начислена, отражена работодателем в качестве налогооблагаемого дохода работника, что свидетельствует об обязанности работодателя произвести ее выплату, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд, дальнейшие действия работодателя по изданию приказа N 120 от 14 августа об отмене приказа № 96/д от 26.06.2019 о премировании не могут быть расценены как правомерные. Истец Чистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – почтовым отправлением с идентификатором 80091265336504, полученным 23.10.2021 (л.д. 390). Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом- почтовым отправлением с идентификатором 80091265337044, полученным 25.10.2021 (л.д. 390). Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2017 между АО «ОПТРОН» и Чистовым А.А. заключен трудовой договор №82, согласно которому Чистов А.А. принят на должность заместителя начальника отдела, структурное подразделение – отдел комплексной безопасности (л.д. 86-88). Согласно п.4.4 трудового договора условия оплаты труда работника – нормальные, с окладом 60 000 рублей в месяц, с начислением премии на общих основаниях. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 14 числа текущего месяца окончательный расчет за предыдущий месяц, и 29 числа – аванс за текущий месяц (п. 4.4.1) 18.01.2018 между АО «ОПТРОН» и Чистовым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №82 от 18.07.2017, в соответствии с которым пункт 1.2. трудового договора был изложен в следующей редакции – «1.2 Занимаемая должность работника – Начальник отдела - структурное подразделение – Отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», пункт 4.4. трудового договора – «4.4 Условия оплаты труда Работника (указать размер оклада, либо размер тарифной ставки, либо условия сделки) – 75 000 рублей в месяц, с начислением премии на общих основаниях» (л.д. 90). Приказом АО «ОПТРОН» № 4-п от 18.01.2018 Чистов А.А. переведен в Отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на должность начальника отдела с окладом 75 000 рублей (л.д. 89). 26.02.2019 между АО «ОПТРОН» и Чистовым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №82 от 18.07.2017, в соответствии с которым пункт 1.2. трудового договора был изложен в следующей редакции – «1.2 Занимаемая должность работника – заместитель директора по производству, структурное подразделение – Управление»; п. 4.4 трудового договора – 4.4 Условия оплаты труда Работника (указать размер оклада, либо размер тарифной ставки, либо условия сделки) – нормальные, с окладом 110 000 рублей в месяц, с начислением премии на общих основаниях» (л.д. 93). Приказом АО «ОПТРОН» № 2-п от 26.02.2019 Чистов А.А. переведен в Управление на должность заместителя директора по производству с окладом 110 000 рублей (л.д. 92). Дополнительным соглашением от 05.03.2019 к трудовому договору №82 от 18.07.2017, заключенному между АО «ОПТРОН» и Чистовым А.А., в указанный трудовой договор введен пункт 3.7.1., в следующей редакции: «При расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся на последний рабочий день заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также выходное пособие в размере 2 (двух) среднемесячных заработков». 23.05.2019 между АО «ОПТРОН» и Чистовым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №82 от 18.07.2017, в соответствии с которым пункт 1.2. трудового договора был изложен в следующей редакции – «1.2 Занимаемая должность работника –заместитель директора по техническому обеспечению». В соответствии с Приказом генерального директора АО «ОПТРОН» № 96/д от 26.06.2019 за выполнение большого объема работ по НИОКР в первом полугодии 2019 года, успешную сдачу заказчиком этапов работ по НИОКР «Штукатур – СВ-О, ОКР «АИР-светодиод» и ОКР «Подсветка», за большой личный вклад в выполнение перечисленных НИОКР истец, в числе сотрудников АО «ОПТРОН», премирован. Сумма премии составила 300 000 рублей, срок выплаты премии был установлен до 15.08.2019 (л.д. 38-39). Согласно уведомлению №72/19 от 22.07.2019, решением временного генерального директора из условий трудового договора Чистова А.А.. от 18.07.2017 № 82 с 23.07.2019 исключен пункта 3.7.1. трудового договора (л.д. 97). Указанное уведомление, вместе с дополнительным соглашением от 22.07.2019 к трудовому договору № 82 от 18.07.2017 об исключении п. 3.7.1 из трудового договора было направлено Чистову А.А. посредством почтовой связи 22.07.2019 (л.д. 99). Приказом №93-у от 09.09.2019 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 102). 09.09.2019 Чистову А.А. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 100, 101). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения – 09.09.2019, что не оспаривается стороной истца. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права и верно применены положения Конституции РФ, ст.ст. 77, 129, 131, 135, 136, 142, 164, 178, 237 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате истцу выходного пособия в размере двух среднемесячных окладов, так как, из дополнительного соглашения от 22.07.2019 к трудовому договору № 82 от 18.07.2017 следует, что пункт 3.7.1 исключен из трудового договора. Иными локальными нормативными актами ответчика, как то коллективным договором (л.д. 160-184), положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д. 185-188), правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОПТРОН» (л.д. 191-199), не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выплата выходного пособия при увольнении истца по собственному желанию, противоречит нормам Трудового кодекса РФ, так как не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по инициативе работодателя. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика премии в размере 300 000 рублей, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как Приказ генерального директора АО «ОПТРОН» № 147 от 30.12.2010 об утверждении Положения о единовременном премировании сотрудников АО «ОПТРОН», отменен Приказом временного генерального директора АО «ОПТРОН» № ОПТ/ПР-ОД/94 от 26.05.2020 с 26.05.2020, также как и приказ № 96/д от 26.06.2019 о премировании истца в размере 300 000 рублей отменен приказом № 120/д от 14.08.2019 временного генерального директора АО «ОПТРОН», в связи с трудным материальным состоянием предприятия. Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскания компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, не имелось. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела. Мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Александра Анатольевича без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
