Судья: Черкашина О.А. дело № 33- 35432/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Кривиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Левещенко Игоря Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Левещенко Игоря Владимировича к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными и расторжении договоров, взыскании денежных средств, о перерасчете размера платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Левещенко И.В., его представителя Мелинчук М.Ю. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Левещенко И.В. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 122, 123) к ответчикам ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей.
Просил признать незаконными и расторгнуть договоры об оказании услуг по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от <данные изъяты>, об оказании услуг VIP-assistanct (программа «Concierge+» <данные изъяты>) от <данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» незаконно удержанный платеж в размере 158 811,86 руб., с ООО «Ринг-М», - платеж в размере 15 900 руб., обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет количества и размера платежей по кредитному договору, взыскать судебные расходы в размере 94 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> оформил в ПАО «Плюс Банк» кредит <данные изъяты>-ДПНА по программе «ДилерПлюс» на покупку транспортного средства стоимостью 912 711,86 руб., со сроком возврата кредита, - 60 месяцев.
В соответствии с п. 11 указанного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 738 000 руб., - на приобретение транспортного средства; 158 811,86 руб., - на оплату по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, страховщиком является ООО «СК «РГС Жизнь», страхователем, - ООО «ДРАКАР»; 15 900 руб., - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanct, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, исполнителем по договору является ООО «Ринг М».
Полагая, что данные услуги являются навязанными, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска.
Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, указывая что договор заключен по волеизъявлению сторон.
Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил в иске отказать, указывая, что договор заключен добровольно и его заключение не являлось обязательным и не влияло на размер процентов по кредиту.
Представители ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Левещенко И.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Левещенко И.В, заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> ДПНА, сумма кредита составила 912 711,86 руб., сроком на 60 месяцев, под 26% годовых (л.д. 15-18).
В соответствии с п.6 договора, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа, - 27 55,01 руб.
В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на следующие цели: 738 000 руб., - на приобретение транспортного средства; 158 811,86 руб., - на оплату по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В соответствии с п. 20 договора: ООО «ДРАКАР » - поставщик услуг, ООО «СК «РГС-Жизнь», - страховая компания; 15 900 руб., - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanct, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В соответствии с п. 21 исполнителем по договору является ООО «Ринг М».
В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, транспортное средство передано в залог кредитору.
<данные изъяты> истцом подписано заявление на страхование по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Левещенко И.В. ссылается на то, что услуги по страхованию от несчастных случаев являются навязанными, информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования отсутствовала.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судом установлено, что истец при заключении договора о предоставлении кредита выразил желание быть застрахованным по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, что подтверждается заявлением на страхование от 21 января 2017 года из которого следует, что истец проинформирован и согласился с условиями относительно того, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, услуги по подключению к Программе страхования, - дополнительной услугой страхователя, Программа страхования является неотъемлемой частью заявления, условия страхования истцу поняты и возражений по ним он не имеет. Бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. В соответствии с п. 9 заявления на страхования следует, что истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец, будучи проинформированным о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, добровольно изъявил желание заключить договор страхования, поручив ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», вследствие чего в действиях банка отсутствует нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и принцип свободы договора был соблюден.
Требования к ООО «Ринг-М» о признании незаконным договора об оказании услуг VIP-assistanct судом также правомерно отклонены, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой VIP-assistanct; сторонами соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно принял решение о получении дополнительных услуг и изъявил желание на их оплату, в связи с чем, основания для признания незаконным договора об оказании услуг VIP-assistanct отсутствуют.
Что касается требований о расторжении данного договора, то по его условиям (п. 6.2) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, установленным п. 6.3 Договора.
Согласно п. 6.3 Договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 Договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора за выполнением услуг, предусмотренных п. <данные изъяты> (независимая экспертиза).
Условиями договора страхования «период охлаждения», в течение которого страхователь имел возможность отказаться от договора и вернуть страховую премию, не предусмотрен.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ООО «Ринг-М» письменного уведомления о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistanct (Программа «Concierge» <данные изъяты>, в связи с чем, данные требования подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаконными и их расторжении в судебном порядке, производные требования - о взыскании денежных средств в размере 158811,86 руб., 15900 руб., а также требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований для отмены решения в остальной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа Левещенко И. В. в иске к ООО «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistanct (Программа «Concierge» <данные изъяты>).
В отмененной части иск Левещенко И. В. к ООО «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistanct (Программа «Concierge» <данные изъяты>) – оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левещенко И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
