Судья Зырянова А.А. Дело № 33-18836/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т. А.,
судей Мертехина М. В., Шевчук Т. В.,
при секретаре Мазур В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «ПК-Премьер» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Людмилы Викторовны к ООО «ПК-Премьер» о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения истицы, представителей ответчика Клопова Д.В., Дружининой Н.Н. и Черниковой С.Ю. (доверенность),
у с т а н о в и л а:
Корнеева Л.В. обратилась с иском к ООО ПК-Премьер» о взыскании денежных средств в сумме 119 430 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., указав, что она заключила с ответчиком соглашение об оплате № 6 от 26.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался производить ей ежемесячные выплаты денежной компенсации по задолженности ООО «СМП» согласно графику платежей. Выплата денежной компенсации за декабрь 2013 года была произведена 30.12.2013 г. За отчетные периоды с января по апрель 2014 года денежные выплаты со стороны ответчика не производились. При неоднократном обращении к ответчику в лице Генерального директора Клопова Д.В. с вопросом о дате выплаты денежных средств назывались различные даты, которые по факту не выполнялись.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем истица просила удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Решением суда постановлено удовлетворить исковые требования истицы частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске истице отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что 26.12.2013 г. между истицей и ответчиком в лице генерального директора Клопова Д.В. заключено соглашение о выплате сотруднику ООО «СМП» Корнеевой Л.В. денежных средств в сумме 111950 руб.45 коп. согласно графику платежей. Во исполнение принятых обязательств ответчиком выплачено за декабрь 11195 руб.04 коп. Дальнейшие платежи ответчиком не производились.
Суд, приведя в решении положения ст.ст.421, 307, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами заключён договор, на основании которого возникло обязательство у ответчика по выплате истице денежных средств, взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на обстоятельствах дела.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.ст. 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с другой организацией - ООО «СтройМонтажПроект» и при расторжении трудового договора с ней не был произведен окончательный расчет. Указанная в иске сумма должна была быть выплачена именно ООО «СтройМонтажПроект».
В свою очередь с ответчиком по настоящему гражданскому делу она стала находится в трудовых отношениях после увольнения из ООО «СтройМонтажПроект». Ей стало известно, что при ликвидации ООО «СтройМонтажПроект» руководитель данного общества договорился с руководителем ООО «ПК-Премьер» (ответчиком по настоящему делу) о погашении задолженности по заработной плате путем подписания указанного соглашения. В связи с этим она и обратилась в суд с иском к ответчику о погашении фактической задолженности по заработной плате.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили тот факт, что истица вступила в трудовые отношении с ООО «ПК-Премьер» после увольнения из ООО «СтройМонтажПроект», в связи с чем перед истицей не могло быть никакой задолженности по заработной плате. Указанное в иске соглашение действительно было заключено между руководителями общества и имело бы место, если бы в силу договоренностей оборудование ООО «ПК-Премьер в связи с ликвидацией было бы передано ООО «СтройМонтажПроект», однако такого обстоятельства не произошло, соответственно ответчик не должен нести денежные обязательства по заработной плате перед работником с которым не было трудовых отношений.
Согласно письму от 20.01.2014года, направленного из ООО «СтройМонтажПроект» руководителю ООО «ПК-Премьер» следует, что соглашение от 26.12. 2013года, заключенное между организациями по оплате следует считать не заключенным, поскольку суммы задолженности по заработной плате не соответствуют трудовым договорам, а также в силу того, что станки находятся в залоге у банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом судом не принято во внимание, что денежные средства, указанные в соглашении истицы являются задолженностью по заработной плате, которая не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, поскольку не было трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по выплате задолженности по заработной плате перед работниками сторонней организации, в связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске в полном объеме.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеевой Людмиле Викторовне к ООО «ПК-Премьер» о взыскании денежных средств в размере 119430 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Апелляционную жалобу ООО «ПК-Премьер» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
