Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-10661/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П., судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю., при секретаре – помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Скворцовой О. Б. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным решения. Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения явившихся лиц, установила: Скворцова О.Б. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>) о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты>.8-38/2 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировала тем, что МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты>.8-38/8. По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений Скворцовой О.Б. и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от <данные изъяты><данные изъяты>.8-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИФНС Скворцовой О.Б. доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 13 039 720,52 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 875 632,75 руб., начислены пени в сумме 2 959 780,97 руб., применена ответственность за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 865 169,17 руб. Административный истец полагает незаконным вывод инспекции об осуществлении ею предпринимательской деятельности при реализации принадлежащих административному истцу объектов недвижимости. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права. Заслушав объяснения представителей МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>Соловьевой А.А., Масловой И.С., представителя УФНС России по <данные изъяты>Максимкиной О.А., представителей Скворцовой О.Б. – Стригиной Г.С., Розинского П.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Скворцовой О.Б. на нее, судебная коллегия пришла к следующему. В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты>.8-38/2 в отношении ИП Скворцовой О.Б. МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка по вопросам по всем налогам и сборам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по вопросам полноты и своевременности предоставления налоговым агентом сведений 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что Скворцова О.Б. в проверяемом периоде являлась собственником недвижимого имущества, расположенного в <данные изъяты>, состоящего из офисного помещения и 32 машино-мест. В проверяемый период времени Скворцова О.Б. заключила договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. По результатам проверки составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты>.8-38/8. Оспариваемым решением от <данные изъяты><данные изъяты>.8-38/2 Скворцова О.Б. была привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 1 865 169,17 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 13 039 720,52 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 875 632,75 руб., начислены пени в сумме 2 959 780,97 руб. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что Скворцова О.Б. в 2016-2017 годах фактически осуществляла предпринимательскую деятельность реализации принадлежащего ей нежилого недвижимого имущества, в связи с чем доходы, полученные административным истцов в течение 2016-2017 годов от реализации имущества квалифицированы налоговой инспекцией как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, что явилось основанием для доначисления административному истцу НДС и НДФЛ, а также штрафа и пени. Решением Управления Федеральной налоговой службой по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.15-12/12415 было отказано в удовлетворении жалобы, решение ИФНС оставлено без изменения. Разрешая требования об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления административным истцом Скворцовой О.Б. предпринимательской деятельности путем реализации принадлежащих ей нежилых помещений и получения доходов от использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности допустимыми доказательствами не подтвержден, а отчуждение принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. При этом суд исходил из того, что имущество находится по одному адресу, в одном строении и фактически большую его часть (более 30 объектов) составляют машино-места на подземном паркинге. Также суд указал, что имущество, реализованное Скворцовой О.Б., находится по одному адресу, в одном строении, два налоговых периода представляют собой октябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, часть отдана по отступному, часть реализована лицам, ранее являвшимися совладельцами, оставшаяся часть по двум сделкам реализована одному покупателю. Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление от <данные изъяты> N 34-П). О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, систематический характер деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе от реализации принадлежащего гражданину имущества, в связи с чем следует выяснять коммерческое целевое назначение объектов недвижимости, использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, периодичность получения дохода. Пунктомунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4). Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. Исходя из содержания вышеуказанных норм права, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков, а именно, систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли. Аналогичные позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ16-5502, от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ16-13451, от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ17-9553, <данные изъяты><данные изъяты>-КГ17-10687, от <данные изъяты><данные изъяты>-Кг/8-2588, от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ18- 17, от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ18-20868, от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ18-21893. Из материалов дела следует, что Скворцовой О.Б.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были совершены 5 сделок по отчуждению принадлежащих нежилых помещений – офисное помещение и 32 машино-места. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В ходе проверки налоговым органом установлено, что по своим функциональным характеристикам реализованные административным истцом объекты недвижимости изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд. Административный истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. С учетом отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налоговый пришел к правильному выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Реализация указанного выше имущества имела систематический характер. При этом, скоротечность периода отчуждения объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии указанного признака, характеризующего предпринимательскую деятельность. Целью отчуждения более 30 объектов недвижимости по 5 сделкам было систематическое получение прибыли. С учетом изложенного Скворцова О.Б. в силу положений пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являлась плательщиком НДС. Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ и соответствующий вывод о том, что решение Мещанского районного суда <данные изъяты> в части изучения обстоятельств, связанных с приобретением и оплатой спорного имущества векселями является документом, освобождающем заявителя от доказывания факта расчетов за приобретенные помещения, основан на неверном толковании данной нормы. В ходе налоговой проверки Скворцовой О.Б. были представлены копии векселей, эмитентом которых выступает ООО «Собор», в качестве документов, подтверждающих произведение оплаты с ООО «Собор» за приобретенные объекты недвижимости. Данные документы неприняты налоговым органом в связи с тем, что фактически денежные средства за вышеуказанные объекты были перечислены в адрес ЗАО «Собор-СМ» подконтрольной Скворцову И.В., являющемуся супругом административного истца, организацией ООО «Собор», учредителем которой (доля участия 100%) является Скворцов И.В. Непосредственно Скворцова О.Б. не осуществляла никаких платежей за данные объекты недвижимости. Административный истец, являясь супругой Скворцова И.В., который является 100% учредителем ООО «Собор», приобретает у Хисматуллина В.В. указанные векселя, эмитированные ООО «Собор». С целью формирования расходов на приобретение объектов административным истцом организована фиктивная система расчетов с взаимозависимым ООО «Собор» с использованием векселей ООО «Собор» (далее - эмитент). Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно решению Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Скворцова О.Б. произвела расчет с ООО «Собор» за спорные помещения путем передачи ему векселей, эмитированных ЗАО «Собор-СМ», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно позиции Скворцовой О.Б. в ходе проведения проверки расчеты произведены векселями ООО «Собор». Кроме того, налоговые обязательства сторон в указанных спорах судом не рассматривались. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные последствия не стремятся. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ЭС16-2411. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного руда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 ст.45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 68 ГКРФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК. В соответствии с п. 77 постановления Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Вывод суда первой инстанции о том, что Скворцова О.Б. и Хисматуллин В.В. не являются взаимозависимыми лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным Скворцовой О.Б. документам административным истцом были приобретены у Хисматуллина В.В. векселя, однако, передаточная надпись в адрес Хисматуллина В.В. от организаций, которым ООО «Собор» выдал векселя, отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих расходы Скворцовой О.Б. по приобретению векселей ООО «Собор» Хисматуллиным В.В. Судебная коллегия отмечает, что Хисматуллину В.В. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на офисное помещение, собственником которого также являлась Скворцова О.Б. Кроме того, Скворцова О.Б. и Хисматуллин В.В. являются учредителями с долей участия 25% в организациях ООО «Платинум инвест», ООО «Платинум Синема», ООО «Платинум Кидс», ООО «Платинум Паб». Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий указанных лиц. В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемой таковыми в соответствии с настоящей статьей. Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1НК РФ. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте ст. 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктов 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы путем создания формального документооборота по приобретению векселей ООО «Собор» для осуществления расчетов, направленных на приобретение указанных в оспариваемом решении налогового органа объектов недвижимости. Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете налоговой базы по НДФЛ по реализованным объектам недвижимости, налоговый орган применяет п. 5 ст. 217 НК РФ, подтверждая тем самым, что имущество, реализованное налогоплательщиком, не применялось им в предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании нормы права. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 HK РФ физические лица производят исчисление и уплату исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующей налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном, имуществе, с учетом особенностей, установленных <данные изъяты>. Однако, абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривал, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Из анализа указанных норм следует, что в случае использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности, доходы от продажи такого имущества не освобождаются от положения НДФЛ, НДС. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить НДФЛ, НДС в отношении операций по реализации спорных объектов недвижимости, что не противоречит абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ. В свою очередь, пункт 5 ст. 217.1 НК РФ применяется в отношении налогоплательщиков, в том числе, физических лиц, осуществляющих реализацию имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № ф06-40788/2018 по делу № А06-10380/2017. Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении отступного Хижняком И. В. по погашению суммы займа за счет личного имущества свидетельствует о личных целях реализации имущества, не связанных с предпринимательской деятельностью, основан на неверном толковании норм права. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору, то есть в обмен на денежные средства в собственность займодавца передается имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, неопределяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, заемщик получает доход. Таким образом, Скворцова О.Б., задолженность которой в результате реализации ею объектов недвижимости была погашена, получила доход от указанной операции в размере погашенной задолженности. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ 17-785. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт реализации Скворцовой О.Б. нежилых помещений следующим покупателям: Хижняку И.В., ООО «Платинум Кидс», Шкрапкину А.В., Хисматуллину В.В. Общая сумма полученного дохода от осуществления операций по реализации спорных объектов недвижимости составила 110 663 624,26 руб., в том НДС – 13 067 332,51 руб. В ходе проверки административным истцом не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе, счета-фактуры. Представленные же в ходе рассмотрения административного дела копии счетов-фактур не отвечают признакам допустимости, поскольку не удостоверены надлежащим образом. Поскольку в рамках ведения конкурсного производства исполнительным органом ЗАО «Собор-СМ» является конкурсный управляющий Иванов И.В., именно он обладает правом подписи (ее заверения) на всех документах ЗАО «Собор-СМ» с момента его назначения. Следовательно, представленные налогоплательщиком копии (либо дубликаты) счетов-фактур от <данные изъяты> № <данные изъяты>, 37, выданные ЗАО «Собор-СМ» должны быть заверены подписью конкурсного управляющего Ивановым И.В. либо содержать в реквизите подписи руководителя - подписи конкурсного управляющего Иванова И.В. Однако, в представленных копиях счетов-фактур отсутствуют подписи конкурсного управляющего ЗАО «Собор-СМ» Иванова И.В. Из ответа конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты>» Иванова И.В. от <данные изъяты>, полученного в ходе проведения проверки, следует, что в рамках договора купли-продажи машино-мест <данные изъяты> ОБС от <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему запрашиваемые документы должником конкурсному управляющему не передавались. Вместе с тем, в рамках рассмотрения в досудебном порядке жалобы налогоплательщика поступила информация из ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (налоговый орган, по месту нахождения ЗАО «<данные изъяты>»), согласно которой установлено, что ЗАО <данные изъяты>» представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2014 года, из которых следовало, что в налоговой декларации по НДС ЗАО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2014 года в строке 301003 Раздела 3 отражена сумма реализации 1 694 915,00 руб., тогда как согласно представленным Скворцовой О.Б. счетам-фактурам от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 37 сумма реализации составляет 79 661 965,19 руб., что несопоставимо с показателями, отраженными в представленной ЗАО «<данные изъяты>» в налоговый орган налоговой декларации за 2 квартал 2014 года. Кроме того, данная декларация не заявляла такие сумы в налоговой базе по НДС, следовательно, не уплачивала налог в бюджет от полученного по данным сделкам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, Скворцовой О.Б. не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно был начислен НДС без учета права на налоговые вычеты на основании представленных копий счетов-фактур является несостоятельным. Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных; элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом Учитывая вышеизложенное, представленная Скворцовой О.Б. расписка об уплате 700 000 руб. за неотделимые улучшения, не имеет реальных оснований в связи с чем правомерно не была принята налоговым органом в качестве расходов. Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом Скворцовой О.Б. в ходе выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС носит дискриминационный характер. Скворцова О.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Скворцовой О.Б. не было заявлено право на применение специальных налоговых режимов (единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Следовательно, в отношении налогоплательщика применяется общая система налогообложения. В соответствии с п. 1 ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявлений о переходе Скворцовой О.Б. на УСН в МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не поступало. Применение УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ носит заявительный характер, в связи с чем вывод суда о возможности доначисления налогов по УСН является противоречащим ст. 13 НК РФ. Довод стороны административного истца о том, что налоговым органом неправомерно была применена для целей налогообложения НДФЛ кадастровая стоимость объектов недвижимости с учетом решения Московского городского суда от <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права. Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исчислен НДФЛ с учетом решения Московского городского суда от <данные изъяты>, которым была изменена кадастровая стоимость принадлежащих Скворцовой О.Б. объектов недвижимости. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статьях 89, 100 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 89, 100 НК РФ. Привлечение Скворцовой О.Б. к налоговой ответственности как физического лица по результатам проведения проверки Скворцовой О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к числу нарушений, влекущих в силу ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа. Кроме того, проверка в отношении физических лиц по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов проводится в случаях представления гражданами налоговых деклараций. Между тем, Скворцовой О.Б. в установленном законом порядке в связи с реализацией объектов недвижимости, декларация в налоговый орган не подавалась. С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе Скворцовой О.Б. в удовлетворении административного иска. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Скворцовой О. Б. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным решения – отказать. Председательствующий Судьи |
