Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-16512/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.
судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н. Г.,
при секретаре Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу Тарасова Михаила Вячеславовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,
УСТАНОВИЛА:
АО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО-СПб» обратилось в суд с иском к Рагимову Э.М.оглы о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, уничтожении оборудования для изготовления контрафактной продукции.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года были приняты меры обеспечения иска по заявлению представителя АО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОББАКО-СПб» в виде ареста на оборудование, переданное на ответственное хранение АО «ТК Мегаполис», <данные изъяты><данные изъяты>, и ОАО «Усмань-Табак», <данные изъяты>, в рамках уголовного дела в отношении Рагимова Э.М.оглы, а именно: сигаретную машину DKJ (Декайот) (1 агрегат); линии для упаковывания сигарет в пачки, состоящие из машины «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок (4 агрегата); машину для упаковывания в целлофан «Моллинз» (один агрегат); две упаковочные линии дл сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов: упаковки в пачку, маркировки, наклеивания акцизной марки, упаковки пачек, паковка блоков, аппликатора, упаковки в короба (14 агрегатов); сигаретную машину ZJ11 аналог «Марк 9,5» (1 агрегат) сигаретную машину DKJ (Декайот) (1 агрегат); каретоукладчик «MX8» (1 агрегат). Запрещено АО «ТК «Мегаполис» и ОАО «Усмань-Табак» предавать указанное оборудование ответчику и иным лицам, а также запрещено Рагимову Э.М. оглы и Тарасову М.В. совершать какие-либо действия и сделки в отношении указанного оборудования.
Тарасов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «БРИТИШ А. Т.-СПб» к Рагимову Э.М. оглы удовлетворены частично и с последнего взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении требований об уничтожении оборудования истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Тарасова М.В. об отмене мер обеспечения иска отказано.
Тарасов М.В. не согласился с данным определением суда и просит об его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность соразмерных мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможных затруднений при последующем исполнении решения суда, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, суд сделал вывод о преждевременности отмены обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Утверждение Тарасова М.В. о том, что арестованное имущество принадлежит ему, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Рагимова Э.М.оглы, судьба вещественного доказательства не разрешена. Спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматривается в исковом порядке, при этом иск предъявляется собственником имущества к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Тарасовым М.В. иска об освобождении имущества от ареста не подано, каких-либо требований в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.
Кроме того, в материалах дела (т.1, л.д.95-97) имеется договор подряда, заключенный <данные изъяты>Тарасовым М.В. и Рагимовым Э.М.оглы., по которому Тарасов М.В. обязался выполнить своими средствами сборку, ремонт, доукомплектацию и наладку технологических узлов линии по производству, упаковке сигарет, провести испытание собранной им линии. По передаточным актам к данному договору от <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, Тарасовым М.В. передано Рагимову Э.М.оглы оборудование, являющееся предметом ареста (т.1, л.д.97-100). Доказательств того, что договор подряда от <данные изъяты> расторгнут, признан недействительным, а переданное оборудование возвращено Тарасову М.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
