Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Байдаевой Л.В.,
Судей: Тегуновой Н.Г. и Асташкиной О.Г.
при секретаре: Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протокопцева А. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Протокопцева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Протокопцеву А. А. о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей сторон
установила:
Протокопцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 380 190 руб., а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму в размере 2 450 000 руб.
Указал, что в период действия данного договора, а именно с 21 час. 00 мин. <данные изъяты> по 23 час. 00 мин. произошел страховой случай, в связи с чем, <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором сроки выплата страхового возмещения страховщика не была осуществлена ввиду отсутствия подтверждений факта заключения договора страхования и выплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку истцом в день обращения были представлены все необходимые документы, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, тогда как выплата не была произведена, после чего в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 450 000 руб., в удовлетворении которой отказано.
Истец Протокопцев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 380 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным.
Требования мотивированы тем, что Протокопцевым А.А. представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты>.», страхователем в котором указан истец. До даты наступления заявленного истцом страхового случая, <данные изъяты> страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного бланка полиса и квитанции.
Указало, что объектом страхования в указанном полисе являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством – BMW 530D, VIN: <данные изъяты>, гос.рег.знак М480АН750.
В период с 21 час. 00 мин. <данные изъяты> по 23 час. 00 мин. произошел страховой случай, в связи с чем, <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Протокопцева А.А., страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования и уплаты истцом страховой премии по первоначальному взносу не подтвержден.
Кроме того, указало, что представленный истцом документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты>.», является недействительным, поскольку согласно служебной записке специалиста сопровождения продаж департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты>, страховой полис истца числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» с <данные изъяты>.
Более того, при обращении к страховщику в связи с хищением транспортного средства, Протокопцевым А.А. представлен оспариваемый полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороной которого со стороны страховщика является Смирнов И.И., однако указанное лицо не подписывало «Полис страхования» от имени ПАО СК «Росгосстрах», не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», доверенность указанному лицу от имени ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалась, то есть Смирнов И.И. не был наделен полномочиями на заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» просило признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскать с Протокопцева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Протокопцев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Городничева А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Артамонов М.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Протокопцева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Протокопцеву А.А. о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным - удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Протокопцевым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворив его заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор страхования транспортных средств на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 380 190 руб., а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму в размере 2 450 000 руб.
Указал, что в период действия данного договора, а именно с 21 час. 00 мин. <данные изъяты> по 23 час. 00 мин. произошел страховой случай, в связи с чем, <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором сроки выплата страхового возмещения страховщика не была осуществлена ввиду отсутствия подтверждений факта заключения договора страхования и выплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку истцом в день обращения были представлены все необходимые документы, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, тогда как выплата не была произведена, после чего в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 450 000 руб., в удовлетворении которой отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным.
Требования мотивированы тем, что Протокопцевым А.А. представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты>.», страхователем в котором указан истец. До даты наступления заявленного истцом страхового случая, <данные изъяты> страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного бланка полиса и квитанции.
Указало, что объектом страхования в указанном полисе являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством – BMW 530D, VIN: <данные изъяты>, гос.рег.знак М480АН750.
В период с 21 час. 00 мин. <данные изъяты> по 23 час. 00 мин. произошел страховой случай, в связи с чем, <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Протокопцева А.А., страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования и уплаты истцом страховой премии по первоначальному взносу не подтвержден.
Кроме того, указало, что представленный истцом документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты>.», является недействительным, поскольку согласно служебной записке специалиста сопровождения продаж департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты>, страховой полис истца числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах» с <данные изъяты>.
Более того, при обращении к страховщику в связи с хищением транспортного средства, Протокопцевым А.А. представлен оспариваемый полис добровольного страхования транспортного средства серии 6001 <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороной которого со стороны страховщика является Смирнов И.И., однако указанное лицо не подписывало «Полис страхования» от имени ПАО СК «Росгосстрах», не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», доверенность указанному лицу от имени ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалась, то есть Смирнов И.И. не был наделен полномочиями на заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах».
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)., определения Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 34-КГ15-10, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), на отношения страхователя и страховщика не распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (бланке полиса)., п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ч.1 ст. 929, 930, ч. 4. ст. 931, 942, ч.1 ст. 1079 ГК РФ ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Протокопцева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
