Судья: Лобойко И.Э. дело № 33- 13204/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Бурдына Р.В.,
при секретаре Тигиеве З.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя Гапоновой Е. А. – Калинчук М. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по заявлению Гапоновой Е. А. к нотариусу Люберецкого нотариального округа г. Дзержинский Московской области Корнакову С. С. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гапонова Е.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа города Дзержинский Московской области Егорову В.Н. об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя Варнавской В.Н. и смерти наследника Гапоновой Г.В. наследнику Гапоновой Е.А., обязании совершить нотариальное действие в рамках находящегося у него в производстве открытого наследственного дела после смерти наследодателя Варнавской Н.И. и смерти наследника Гапоновой Г.В., а именно: выдать свидетельство о вступлении в наследство наследнику Гапоновой Е.А.
В ходе судебного разбирательства в связи со смертью нотариуса Егорова В.Н. произведена замена его правопреемником – нотариусом нотариального округа г. Дзержинский МО Корнаковым С.С., которому передан архив нотариуса Егорова В.Н.
Гапонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Гапоновой Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Нотариус нотариального округа г. Дзержинский МО Корнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Варнавский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Варнавского М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований Гапоновой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гапоновой Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если действие подлежит совершению другим нотариусом.
Согласно ст. 1162 ГК РФ и ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по письменному заявлению наследников по месту открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умерла Варнавская Н.И.
Нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Егоровым В.Н. заведено наследственное дело <данные изъяты> после смерти Варнавской Н.И.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратились: наследник первой очереди - сын Варнавский М.Ю., а также дочь – Гапонова Г.В. как наследник первой очереди по закону и имеющая право на обязательную долю в наследстве (пенсионер по старости, инвалид <данные изъяты>).
Таким образом, Гапонова Г.В., являющаяся дочерью Варнавской Н.И., приняла наследство после смерти Варнавской Н.И., которое считается принадлежащим ей в силу п.4 ст.1152 ГК РФ с <данные изъяты>.
<данные изъяты> умерла Гапонова Г.В..
<данные изъяты>Гапонова Е.А. – дочь Гапоновой Г.В. и внучка Варнавской Н.И., обратилась к нотариусу нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой С.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя Гапоновой Г.В., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По заявлению Гапоновой Е.А. нотариусом нотариального округа г.Дзержинский Московской области Безугловой С.А. в соответствии с Основами законодательства о нотариате заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Гапоновой Г.В..
<данные изъяты>Гапонова Е.А., в лице своего представителя Калинчука М.А., обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Дзержинский Московской области Егорову В.Н. с заявлением о выдаче Гапоновой Е.А. свидетельства о праве на наследство по праву представления после умершей Варнавской Н.И.
<данные изъяты> нотариус нотариального округа г. Дзержинский Московской области Егоров В.Н. вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Гапоновой Е.А. свидетельства о праве на наследство после умершей Варнавской Н.И., мотивируя свой отказ тем, что указанное нотариальное действие подлежит совершению другим нотариусом, у которого в производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> после умершей Гапоновой Г.В., принявшей наследство Варнавской Н.И., но не оформившей своих прав на него. В постановлении нотариус Егоров В.Н. указал, что по запросу нотариуса, в чьем производстве находится наследственное дело после умершей Гапоновой Г.В., предоставит все необходимые материалы.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, а также приведенными выше положениями Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют действующему законодательству и оснований для отмены постановления об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий является незаконным, судебная коллегия не принимает.
Так, при разрешении спора, с учетом представленных доказательств, суд правильно указал, что поскольку наследственное дело к имуществу умершей Гапоновой Г.В. было открыто нотариусом Безугловой С.А., то и свидетельство о праве на наследство после смерти Гапоновой Г.В. уполномочена выдать нотариус Безуглова С.А. в рамках заведенного ею наследственного дела, а нотариус Егоров В.Н., открывший наследственное дело после смерти Варнавской Н.И., был не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Гапоновой Г.В., поскольку в его производстве отсутствовало наследственное дело к имуществу умершей Гапоновой Г.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении и являющейся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену принятого по делу решения не могут.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапоновой Е. А. – Калинчук М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
