Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-8880/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области
на определение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к Русинову <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных бюджетом РФ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Русинову В.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является генеральным директором <данные изъяты> возглавляемое им <данные изъяты> имеет задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> Истец считает, что ответственность за образование задолженности лежит на Русинове И.В., как генеральном директоре общества, действовавшим недобросовестно, в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что данный спор вытекает из экономической деятельности юридического лица и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Павлово – Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года производство по делу прекращено, разъяснено право на обращение в арбитражный суд.
В частной жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области просит указанное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Генеральным директором данного общества являлся ФИО1
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Решением Арбитражного суда МО от 22.06.2012 года были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении <данные изъяты> налоговой выгоды по операциям с <данные изъяты> и правомерность решения ИФНС по г. Электростали от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за налоговое правонарушения, а именно:
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ год – к штрафу в размере 1526094 <данные изъяты>.;
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм аналога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ год – к штрафу в размере <данные изъяты> руб.;
Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;
Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;
Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;
Начислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;
Начислена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение Арбитражного суда МО было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 03.09.2012 года.
В ходе исполнения решений налогового органа решений от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, денежные средства на счетах <данные изъяты> отсутствовали.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, <данные изъяты> не признано банкротом, полномочия генерального директора ФИО1 не прекращены, в ЕГРЮЛ запись о ликвидации указанного <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем требования ИФНС России подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.
Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реорганизацией в форме слияния 5 юридических лиц и образованием в результате слияния <данные изъяты> с местом нахождения по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ в тот же день.
Суд не учел, что в силу положений п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Поскольку деятельность <данные изъяты> прекращена, то ответчик генеральным директором прекратившего свою деятельность общества не является.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, поскольку требования ИФНС о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО1 как физическому лицу, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
