Судья Нестерова Т. А. | дело 33-5870/17 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.
судей Панцевич И. А., Гордиенко Е. С.
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сияновой Р. ВладимиР. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сияновой Р. ВладимиР. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Сияновой Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сиянова Р.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 722,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником трехкомнатной <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования названной квартиры сроком до <данные изъяты> по «первому риску». Страховая сумма по договору составила 259 056 руб., страховая премия - 2 262,81 руб., которую истица уплатила.
В ночь с 14 на <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца ввиду попадания дождя через чердачное помещение дома в квартиру истца, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в повреждении квартиры и мебели.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что наступивший случай страховым не является.
ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сияновой Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сиянова Р.В. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сиянову Р.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Сиянова Р.В., являясь собственником трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже, <данные изъяты> заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор имущественного страхования названной квартиры сроком до <данные изъяты> по «первому риску». Страховая сумма по договору составила 259 056 руб., страховая премия - 2 262,81 руб., которую истица уплатила.
Из правил страхования, приложенных к договору страхования, заключенному между сторонами, следует, что страховым случаем является также проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.3.1 правил)
В ночь с 14 на <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца ввиду попадания дождя через чердачное помещение дома в квартиру истца, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным МУП «УЖКХ», в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в повреждении квартиры и имущества в ней на сумму 107 722,89 руб..
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что наступивший случай страховым не является.
Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сияновой Р.В. о взыскании с ответчика страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен риск причинения вреда в результате попадания дождевых осадков в квартиру через кровлю на основании п. 3.3.1 правил страхования, и поскольку причинение вреда истице ввиду попадания в квартиру дождевых осадков через кровлю дома не является страховым случаем, оснований для взыскания ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как отмечалось выше, между сторонами по делу были согласованы существенные условия договора страхования имущества (квартиры и имеющегося в нем имущества истицы), в том числе страховые риски, как следует из полиса к договору страхования. В частности из полиса страхования следует, что страхование производится по «первому риску» (п.9.2. полиса), а из п. 9.5 условий, указанных в полисе, следует, что страховщик несет дополнительно ответственность по событиям, произошедшим по причинам, указанным в п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил <данные изъяты>.
Из указанных правил, в частности из п. 3.3.1 следует, что страховым случаем является проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), а из п. 3.10 правил следует, что страховым случаем не является проникновение в помещение осадков через кровлю в отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, ответчик принял на себя дополнительную ответственность, включив в страховые случаи случаи, предусмотренные п. 3.3.1 Правил. Такой случай произошел, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в соответствии с условиями договора и ст. 943 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Учитывая, что размер причиненных убытков подтверждается доказательствами, представленными истцом и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, судебная коллегия находит требования истца о взыскании страховой суммы в размере 107 722,89 руб. подлежащими удовлетворению.
Следует согласиться и с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030,84 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (69 дней просрочки), исчисленных из суммы 107 722,89 руб. на основании ст. 395 ГПК РФ по ставке 10%, установленной ЦБ РФ. Расчет приведен истцом в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», соглашается судебная коллегия и с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что имело место быть нарушение прав истца как потребителя ответчиком, заявленная компенсация является разумной.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 877 руб. (107 722,89 руб.+10 000 руб.+ 2 030,84 руб.):2). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Сияновой Р. ВладимиР. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать в пользу Сияновой Р. ВладимиР. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 722,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб.
Апелляционную жалобу Сияновой Р. ВладимиР. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
