Судья Кузнецова Т.В. Дело 33-32829/2020 Уникальный идентификатор дела 50RS0022-01-2020-000711-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Шишкина И.В., при помощнике судьи Куделиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Л.И.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу по иску Б.И.В. к ООО «Промтекс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевренную выплату заработной платы, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, удалить персональные данные и биометрический идентификатор, компенсации морального вреда, судебных расходов заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промтекс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевренную выплату заработной платы, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, удалить персональные данные и биометрический идентификатор, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в период с 21 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промтекс» в должности продавца непродовольственных товаров. При этом трудовой договор с ней заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились. Указала, что трудовую деятельность она осуществляла в торговых точках ответчика, а именно, в торговом центре «Поворот» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, а также в торговом центре «Экомаркет» по адресу: <данные изъяты>, пос. совхоз Останкино, <данные изъяты>. За указанный период она получила заработную плату: за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за 7 дней стажировки, исходя из размера <данные изъяты>. в день, <данные изъяты> руб. за два дня работы в должности продавца непродовольственных товаров (специалиста), исходя из <данные изъяты> руб. за день работы, а также <данные изъяты> руб. премия с личных продаж (бонусы), за ноябрь 2019 г. она получила зарплату в размере <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> руб. за 5 дней в должности продавца непродовольственных товаров, из расчета <данные изъяты> руб. за день работы и 613 руб. премия с личных продаж (бонусы). Указанная зарплата выдавалась ей по ведомостям Указала, что размер заработной платы, выплаченной ей составлет мнее МРОТ в <данные изъяты>, что противоречит требованиям закона. Также ей не в полном объеме выплачена бонусная премия. Ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача и на истца незаконно наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., который был удержан из ее заработной платы. Ответчик в нарушение требований закона какие-либо страховые отчисления не производил и соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в Налоговую службу РФ и Пенсионный фонд РФ не подал. Кроме того, ответчик незаконно получил у истца ее персональные данные и биометрический идентификатор. Просила установить факт трудовых отношений истца и ООО «Промтекс» в должности продавца непродовольственных товаров в период с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме истца на работу с 21.10.2019 года на должность продавца непродовольственных товаров и об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 11.11.2019 года, направить Налоговую службу РФ и Пенсионный фонд РФ сведения о периоде ее трудовой деятельности в должности продавца непродовольственных товаров с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года и произвести все необходимые страховые отчисления, уничтожить персональные данные истца и биометрический идентификатор, полученные незаконным путем, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, составляющую на 23.06.2020 года сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп., с учетом ставки МРОТ по Московской области за октябрь-ноябрь 2019 года, из расчета отработанных 14 дней в должности продавца непродовольственных товаров, недоплаченную бонусную премию с учетом проданных истцом товаров в размере <данные изъяты> коп., незаконно удержанный из заработной платы штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., с учетом индексации на 23.06.2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., с учетом индексации, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. с учетом индексации на 23.06.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы по подготовке к материалам дела в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Б.И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она проходила стажировку у ответчика, проходила курсы СДО (курсы дистационного обучения) в режиме онлайн. В период до <данные изъяты> она сдала данные кусы. В спорный период времени она исполняла трудовые обязанности, работала полный рабочий день. Пояснила, что заработную плату ей выдавал из кассы П.И,А., который работал продавцом. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В ведомостях она за получение заработной платы не расписывалась. Представитель ответчика ООО «Промтекс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец Л.И.В. в спорный период времени проходила у ответчика стажировку. По окончании стажировки должен был быть сдан экзамен. После успешной сдачи экзамена со стажером мог быть заключен трудовой договор. Однако, Л.И.В. экзамен не сдала, и с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку ответчику не предоставляла. К исполнению трудовых обязанностей истицу не допускали. Пояснила, что какая-либо заработная плата истице ответчиком не выплачивалась. Возможно истца самовольно брала денежные средства из кассы. Также пояснила, что какие-либо штрафы ответчиком на истца не накладывался, персональные данные истца ответчику не предоставлялись и у него не хранятся, биометрический идентификатор истца также не изготавливался. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, Б.И.В. в апелляционной жалоле просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Указанным требованиям решение суда не соответствует. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы). Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б.И.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Б.И.В. и генеральным директором ООО «Промтекс» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Б.И.В. работы по должности продавца-консультанта; была ли допущена Б.И.В.к выполнению этой работы генеральным директором или его уполномоченным представителем ООО «Промтекс»; выполняла ли Б.И.В. работу в качестве продавца-консультанта в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года; подчинялась ли Б.И.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Б.И.В. при выполнении работы по должности продавца-консультанта; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем (ООО «Промтекс»), в каком размере и каким способом. Однако, суд первой инстанции, изложив в решении доводы Б.И.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Делая вывод о том, что Б.И.В. не представила доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО «Промтекс», суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Б.И.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Промтекс», всего у нее было 14 рабочих смен, из которых 7 смен стажером, 7 смен – специалистом. <данные изъяты> между ней и ответчиком были согласованы основные условия трудового договора по месту работы – ООО «Промтекс», торговые точки: «Экомаркет» (<данные изъяты> «Останкино» и «Лобня». <данные изъяты> ТЦ «Поворот», должность – продавец-консультант с окладом <данные изъяты> рублей, плюс бонусы от продажи товаров, режим работы – двое суток через двое по 12 часов. С <данные изъяты> она с ведома ответчика в лице З.А.Ю. – территориального директором, фактически была допущена к выполнению работы и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с 10.00. Для подтверждения заявленного иска о том, что между Б.И.В. и ООО «Промтекс» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд в том числе, копии инфокарт по продаже симкарт, гарантийных сертификатов, расходных кассовых ордеров, зарплатных ведомостей за октябрь и ноябрь 2019 года, переписку в мессенджере WhatsApp между с З.А.Ю., распечатки фотографий экрана компьютера продавца-консультанта с перепиской Б.И.В. с сотрудниками ООО «Промтекс». Кроме того, по ходатайству истца для подтверждения факта трудовых отношений, были допрошены свидетели Л.Д.В., Б.А.А., Поп А.Г., Б.С.Г., подтвердившие осуществление трудовых обязанностей у ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой (Лионисовой) И.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (Б.И.В.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО «Промтекс», не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений. Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Б.И.В. С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ООО «Промтекс», является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО «Промтекс» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны. Между тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании свидетели Поп А.Г., Б.С.Г.подтвердили, что Беляева И.В. находилась на рабочем месте полную смену (12 ч.) и совместно с ними осуществляла продажи продукции компании и другие текущие дела на торговой точке «Лобня» (аудиозапись и протокол судебного заседания от 30.07.2020 года). Что касается представленных истцом списков сотрудников с указанием начисленных платежей (л. д. 18 - 22, 244 - 248 т. 1) с печатью ООО «Смарт», то, по мнению, судебной коллегии, они необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение трудовой деятельности истца в ООО «Промтекс», поскольку ООО «Промтекс» и ООО «Смарт» имеют друг к другу непосредственное отношение: кассовый и товарный чеки от продажи сим-карты Б.А.А. на торговой точке «Экомаркет» (с/х «Останкино», <данные изъяты>) и сама инфокарта, содержащая сведения о клиенте-покупателе (т. 1 стр. 237 - 238). При продаже на торговых точках ООО «Промтекс» использует 2 печати: ООО «Промтекс» (на чеках) и ООО «Смарт» (на инфокарте). Печать ООО «Промтекс» на офисных документах отличается от двух вышеназванных. Чеки и инфокарту подписывал П.И,А., продавший сим- карту Б.А.А. (свидетелю истца). П.И,А. подписывал ведомости по зарплате за октябрь и ноябрь. Кроме того, ответчиком представлены трудовой договор и приказ, подтверждающие, что П.И.А. является работником ответчика. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 30.08.2020 года на 2 странице отражена позиция представителя ответчика, согласно которой истец заявление на трудоустройство не писала, трудовую книжку в отдел кадров не предоставлял, в отношении истицы приказа о приёме на работу не издавалось, трудовой договор с Л.И.В. не заключался, фактически к самостоятельной работе истица не допускалась, факт прохождения стажировки в организации ответчика не оспаривает, однако, для трудоустройства истице было необходимо пройти стажировку на рабочем месте, в своем отзыве представитель ответчика указывает на необходимость сдать экзамен, после успешной сдачи экзамена со стажёром мог быть заключён трудовой договор. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в процессе проведения инкассации кассы была обнаружена недостача, указывал, что Л.И.В. самовольно брала из кассы деньги в размере 550 р. за каждый день стажировки, находясь на рабочем месте по 4 ч. В первом судебном заседании 10.06.2020 года представитель ответчика Ключник Е.О. утверждала, что факт явки на рабочее место стажёра никак не фиксируется. <данные изъяты>а для стажёров нигде не регламентирована, Л.И.В.приходила на работу около 3-4 раз в неделю. Вместе с тем, представителем ответчика не было доказательств, подтверждающих, как фиксируется рабочее время у ответчика. На судебном заседании от 30.08.2020 года свидетелем З.А.Ю. были представлены документы, в которых содержатся рабочий адрес собственной электронной почты и её рабочий номер телефона (т. 2 с. 13). Он же совпадает с номером телефона, с которого велась переписка с новыми сотрудниками в рабочее время, когда они находились на рабочих местах. Подтверждение адреса электронной почты и личного номера З.А.Ю. напрямую доказывает подлинность представленных доказательств, в частности переписки по телефону со стороны истца. З.А.Ю. также была включена и вела переписку с группой «Лидеры» в мессенджере WhatsApp. Директор в рабочее время и на рабочем месте пользуется своим рабочим телефоном. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Промтекс». Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих периода стажировки истца, при этом подтвердил ее прохождение истцом, доказательств, подтверждающих неудовлетворительного прохождения истцом стажировки, табеля рабочего времени, судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что Б.И.В. проходила стажировку в количестве 7 смен, и была допущена к работе в должности продавца непродовольственных товаров и осуществляла трудовую деятельность 7 дней, в период с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года, из них в октябре 2019 года 7 дней стажерства, 2 дня работы; в ноябре 2019 года 5 дней работы в должности продавца непродовольственных товаров, всего 14 дней. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца задолженности заработной платы, и исходит из уточненных исковых требований, в связи с чем, взысканию подлежит <данные изъяты> коп., бонусная премия в размере <данные изъяты> коп. Согласно представленным ведомостям, на истца работодателем был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., доказательств оснований наложения на истца указанного штрафа, ответчиком представлено не было, в связи с чем, он подлежит взыскания соответчика в пользу истца. Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт допуска работы истца в период с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года, то в соответствии со ст. ст. 67.1, 68 Трудового кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме истца на работу с 21.10.2019 года на должность продавца непродовольственных товаров и об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 11.11.2019 года. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 419 Налогового кодекса РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по направлению в Пенсионный фонд РФ, в территориальную налоговый орган сведений о периоде трудовой деятельности Беляевой (Леоносовой) И.В. в должности продавца непродовольственных товаров с 21.10.2019 года по 10.11.2019 года и произведению всех необходимых страховых отчислений. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ принарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при уувольнении и (или других выплат, причитающихся работнику, работдатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с бонусной премией составит за период с 11.11.2019 года по 15.12.2019 года – 7446,36 х 35 х 1/150 х 6,5% = <данные изъяты> руб., с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года – 7446,36 х 56 х 1/150 х 6,25% = <данные изъяты> руб., с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 7446,36 х 77 х 1/150 х 6% = <данные изъяты> руб., с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года – 7446,36 х 56 х 1/150 х 5,5% = <данные изъяты> руб., с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 7446,36 х 35 х 1/150 х 4,5% = <данные изъяты>., с 27.07.2020 года по 21.12.2020 года – 7446,36 х 148 х 1/150 х 4,25% = 312,25 руб., итого – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неиспользованный отпуск. Соглашаясь с расчетом истца, принимая во внимание отсутствие взражений ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1159 рублей 83 коп. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользвоанный отпуск: с 11.11.2019 года по 15.12.2019 года – 1159,83 х 35 х 1/150 х 6,5% = <данные изъяты> руб., с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года – 1159,83 х 56 х 1/150 х 6,25% = <данные изъяты> руб., с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 1159,83 х 77 х 1/150 х 6% = <данные изъяты> руб., с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года – 1159,83 х 56 х 1/150 х 5,5% = <данные изъяты> руб, с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 1159,83 х 35 х 1/150 х 4,5% =<данные изъяты> руб., 1159,83 х 148 х 1/150 х 4,25% = <данные изъяты> руб, итого -<данные изъяты> руб. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, судебная коллегия, с учетом степени нарушения работодателем трудовых прав истца, приходит к выводу о вщыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей. Между тем судебная коллегия не находит о снований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика уничтожить персональные данные истца и биометрический идентификатор, полученные незаконным путем, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждаения в судебном заседании. В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, расходы, связанные с подготовкой копий документов по делу, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная колегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений Б.И.В. и ООО «Промтекс» в должности продавца непродовольственных товаров в период с 21 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года. Обязать ООО «Промтекс» внести в трудовую книжку истца сведения о приеме истца на работу с 21 октября 2019 года на должность продавца непродовольственных товаров и об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника) с 11 ноября 2019 года. Обязать ООО «Промтекс» направить в Пенсионный фонд РФ, в территориальный налоговый орган сведения о периоде трудовой деятельности Б.И.В. в должности продавца непродовольственных товаров с 21 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года и произвести все необходимые страховые отчисления. Взыскать с ООО «Промтекс» в пользу Б.И.В. заработную плату за октябрь и ноябрь в сумме <данные изъяты> коп., бонусную премию в размере <данные изъяты> коп., удержанный из заработной платы штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и бонусной премиии в размере <данные изъяты> коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы, связанные с подготовкой копий документов по делу, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к ООО «Промтекс» об обязании уничтожить персональные данные и биометрический идентификатор отказать. Взыскать с ООО «Промтекс» в доход бюджета Мунициапального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу Б.И.В. удовлетвори частично. Председательствующий Судьи |
