АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И., судей Невейкиной Н.Е. и Рубцовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Иванова Бориса Владимировича к Администрации г.о. Чехов Московской области о признании права на перераспределение земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, по апелляционной жалобе Администрации г.о. Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., установила: Истец Иванов Б.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Чехов Московской области, просит признать за ним право на перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование требований указано, что Иванову Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 985 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными строениями, одно из которых частично выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка и расположено на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перераспределении земель, однако ему было отказано, в связи с тем, что по заключению Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области земельный участок имеет частичное наложение на земли лесного фонда. Иванов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители Администрации г.о. Чехов, Комитета лесного хозяйства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. В ранее представленных возражениях Администрация г.о. Чехов, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области против удовлетворения иска возражали, ссылались на наличие пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда. Решением суда 21 сентября 2020 г. иск удовлетворен. Администрация г.о. Чехов, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жадобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления об извещении в судебное заседание 12.12.2020 г., отчетом о размещении сведений на сайте Московского областного суда, ходатайств перед судебной коллегией не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав, приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 985 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указанный земельный участок согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Чехов Московской области находится в зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, которая устанавливается для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Иванов Б.В. обращался в Администрации городского округа Чехов с заявлениями о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решениями ответчика от 25.07.2019 и 18.02.2020 года истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственность собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре градостроительству Московской области (л.д. 84-90) имеется наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", а именно что исходный земельный участок имеет частичное наложение на земли лесного фонда (сельские леса 2018 Подольское лесничество 142 кв.м), прирезаемый земельный участок имеет частичное наложение на земли лесного фонда (сельские леса Подольское лесничество 72 кв.м.). Истец обращался в Комитет лесного хозяйстве Московской в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (лесная амнистия). Комитет лесного хозяйства Московской области указывал на то обстоятельство, что проведении пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границах земель лесного фонда, посредством использования данных, содержащихся в ИСОГД МО Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ИСОГД) было установлено, что указанный земельный участок не имеет пересечений с гослесфондом и сельскими лесами (л.д. 27, 31-32). 09.07.2020 года Комитетом лесного хозяйства Московской области принято положительное решение по заявлению Иванова Б.В. о приведении в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН в отношении земельного участка принадлежащего истцу. Из ответа Мособлархитектуры следует, что согласно сведениям с границах лесничеств, предоставленным Комитетом лесного хозяйстве Московской области и содержащимся в ИСОГД Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах сельских лесов. Для внесения изменений в ИСОГД Московской области Комитету лесного хозяйства Московской области необходимо предоставить в адрес Мособлархитектуры уточненные границы ГЛФ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра (л.д. 30). Как следует из технического заключения, подготовленного судебным экспертом Срибным К.Г., в результате исследования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со схемой перераспределения земельного участка установлено, что отсутствует пересечение границ земельного участка истца с землями лесфонда и сельским лесом, с границами соседних земельных участков по данным ЕГРН: строения и сооружения - лит. дн3, лит.дн2, лит.дн1, лит.2СМН расположены в границах земельного участка в соответствии со схемой перераспределения линия ЛЭП расположена за пределами границ земельного участка в соответствии со схемой перераспределения; имеется проезд между земельными участками шириной 5,82м. Данные выводы специалиста согласуются с представленной в заключении схемой сопоставления границ спорного земельного участка в соответствие со схемой перераспределения земельного участка (л.д. 103-124). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что спорный земельный участок наложения на земли лесного фонда не имеет, Комитетом лесного хозяйства Московской области принято положительное решение о приведении в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН в отношении спорного земельного участка, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, судом применен закон, подлежащий применению. Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что постановлением администрации г.о. Чехов Московской области от 11.12.2020 г. № 1930/14-03, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 275 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 985 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное постановление никем не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов Московской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
