Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Мацевича И. М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мацевича И. М. к ООО УК «СпецКоммунПроект» об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
установила:
Мацевич И.М. обратился в суд с иском к ООО УК «СпецКоммунПроект» о признании незаконным отказа в обеспечении регистрационного учета по месту жительства, обязании ответчика обеспечить в установленный законом срок регистрационный учет по месту жительства в <данные изъяты>. 9 по бульвару 65-летия Победы в городе <данные изъяты> с момента повторного представления документов; признании заключенного <данные изъяты> между истцом и Министерством обороны РФ договора <данные изъяты> о пользовании жилым помещением договором социального найма. Требования мотивированы тем, что он является военнослужащим по контракту, проходит военную службу в должности начальника 171 военной автомобильной инспекции в <данные изъяты>. В соответствии с решением ФГКУ «Южное РУЖО» МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> он с дочерью Мацевич А.И. приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещениях на условиях договора социального найма; <данные изъяты> между истцом и Министерством обороны РФ заключено соглашение <данные изъяты> об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, согласно которому истцом в этот же день приобретена в собственность общая жилая площадь квартиры, превышающая норму предоставления, то есть 10,40 кв.м. из 55, 40 кв.м. общей площади двухкомнатной <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты><данные изъяты> ему с дочерью предоставлена указанная квартира и заключен договор <данные изъяты> о пользовании жилым помещением. В тот же день квартира передана истцу по акту приема-передачи. Он обратился <данные изъяты> в управляющую организацию ООО УК «СпецКоммунПроект» с заявлением для оформления регистрации по месту жительства в квартире, предоставив комплект документов: заявление по форме <данные изъяты>, договор о пользовании жилым помещением, свидетельство о регистрации по месту пребывания, паспорт, поквартирную карточку, карточку регистрации, адресный листок прибытия, листок статистического учета прибытия; <данные изъяты> он получил отказ, все документы ему возвращены со ссылкой на отсутствие договора социального найма либо иного разрешения собственника жилого помещения на его регистрацию в предоставленном жилом помещении по месту жительства. Считает отказ незаконным, полагает, что заключенный с Министерством обороны РФ договор о пользовании жилым помещением является договором социального найма. Для заключения договора социального найма ему необходимо прибыть в иной пункт назначения, что является сложным ввиду занятости по службе. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «СпецКоммунПроект» иск не признал.
3-е лицо - УМВД РФ по <данные изъяты> Подольск в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Мацевич И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части неправомерности действий ответчика и обязании передать документы для регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении либо неисполнении ответчиком функции оформления регистрации граждан, при этом, установив факт отсутствия у истца документа, предоставляющего ему право бессрочного пользования жилым помещением, и соответственно, регистрации в нем по месту жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, решением ФГКУ «Южное РУЖО» МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>Мацевич И.М. и его дочь Мацевич А.И. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Между Мачевич И.М. и Министерством обороны РФ <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты> об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, согласно которому уполномоченный орган предлагает гражданину в собственность жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., гражданин производит оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, 10,40 кв.м. в размере 378 161, 16 рублей. Доплата подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.
Решением ФГКУ «Южное РУЖО» МО РФ от <данные изъяты><данные изъяты>Мацевич И.М. и его дочери Мацевич А.И. предоставлена двухкомнатная <данные изъяты>. 9 по бульвару 65-летия Победы городе <данные изъяты>; <данные изъяты> между истцом и Министерством обороны РФ заключен договор <данные изъяты> о пользовании предоставленным жилым помещением.
Истец <данные изъяты> обратился в управляющую организацию ООО УК «СпецКоммунПроект» с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире, предоставив комплект документов: заявление по форме <данные изъяты>, договор о пользовании жилым помещением, свидетельство о регистрации по месту пребывания, паспорт, поквартирную карточку, карточку регистрации, адресный листок прибытия, листок статистического учета прибытия.
Согласно ответу ООО УК «СпецКоммунПроект» <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проверке предоставленных Мацевич И.М. документов для регистрации выявлено, что они не соответствуют требованиям Приказа миграционной службы от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как отсутствовали следующие документы необходимые для регистрации заявителя: согласие Минобороны как собственника жилого помещения на регистрацию по месту жительства Мацевич И.М., договор социального найма, в связи с чем, документы приняты не были, ему рекомендовано представить полный пакет документов для оформления процедуры регистрации по месту жительства.
Из представленного ответа не следует, что ответчик исполнил обязанность по передаче полученных от истца документов в уполномоченный орган, а последний принял решение об отказе в их приеме.
согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713 ", к числу которых относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и, соответственно, ответственным лицом за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.
В соответствии с п. 17 Правил лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.
На момент подачи истцом документов действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от <данные изъяты> N 288.
Согласно п. 33 Административного регламента лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.
Положения действующего с <данные изъяты> Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> N 984, отказ в приеме документов также относит к полномочиям должностного лица органа регистрационного учета.
Установленные обстоятельства и приведенные нормы права позволяют прийти к выводу, что действия ответчика как ответственного лица за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по возврату истцу поданных документов при отсутствии решения уполномоченного должностного лица органа регистрационного учета не основаны на законе и нарушают права истца.
В связи с чем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в обеспечении регистрационного учета по месту жительства нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения и возложением на ответчика обязанности принять у истца документы и передать в орган регистрационного учета для рассмотрения по существу.
Разрешая требования в части признания договора о пользовании жилым помещением договором социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 431 ГК РФ, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска как заявленого к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО УК «СпецКоммунПроект» не является стороной договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию о характере возникшего права пользования предоставленным жилым помещением является сторона договора Министерство обороны РФ. Доводы апелляционной жалобы Мацевича И.М. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, правовых оснований для оценки возникших правоотношений по пользованию жилым помещением в рамках предъявленного иска к ненадлежащему ответчику не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании незаконным отказа в обеспечении регистрационного учета по месту жительства, обязании обеспечить в установленный законом срок регистрационный учет, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным отказ ООО УК «СпецКоммунПроект» в приеме и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летие Победы, <данные изъяты>, кВ.299 Мацевича И. М..
Обязать ООО УК «СпецКоммунПроект» принять у Мацевича И. М. документы на регистрацию по месту жительства и передать в орган регистрационного учета по городскому округу <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацевича И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
