Судья Иванова Ю.С. Дело № 33-25290/2020 Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2019-006762-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Фортуна 4» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Фортуна 4» к С.С.В о взыскании материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Немовой Т.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Фортуна 4» обратилось в суд с иском к С.С.В о взыскании материального ущерба в размере 343 000 руб., в т.ч. 300 000 руб.- оплата по договору подряда на восстановление бухгалтерского учета, 43 000 руб. – уплата штрафных санкций, наложенных на Товарищество налоговыми органами. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 391 890 руб., указав, что за восстановление бухгалтерского учета уплачено по договору подряда 264 000 руб., 127 890,73 руб.- уплата штрафных санкций. В обоснование требований истец указал, что ответчиком в период работы по должности главного бухгалтера с 01.06.2016 г. по 30.06.2018 г допущен ненадлежащий бухгалтерский учет, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ. Решением Видновского городского суда Московской области от 12.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ТСЖ «Фортуна 4» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает. Из материалов дела следует, что в периоды с 29.08.2016 г. по 30.06.2017 г. и с 03.07.2017г. по 02.07.2018 г. С.С.В исполнял обязанности главного бухгалтера в ТСЖ «Фортуна 4» на основании срочных трудовых договоров. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 02.07.2018 г. в связи с окончанием действия трудового договора. Истцом ТСЖ «Фортуна 4» 19.02.2019 г. заключен с ИП А.Т.В. договор по оказанию услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 29.08.2016 г. по 02.07.2018 г. на основании первичных документов, представленных заказчиком ( ТСЖ). Между сторонами 31.12.2019 г. подписан акт приемки-сдачи работ, согласно которого бухгалтерский учет за указанный период восстановлен. В акте указано, что за выполненную работу ТСЖ «Фортуна 4» выплачивает исполнителю (ИП А.Т.В.) 264 000 руб. в течение 30 рабочих дней (л.д.55). Доказательств перечисления указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. Истцом произведены уплата: пени в размере 933,67 руб. по требованию ИФНС России №43 по г.Москве № 10713 от 06.04.2017 г., пени в размере 402,61 руб. – по требованию № 12 906 от 08.06.2017 г., штрафных санкций в размере 18 000 руб. по решению начальника Управления АСВ и ПУ ГУ –Главного управления ПФР №5 по г.Москве и Московской области от 09.01.2018 г. №087S19180000811; штрафных санкций в размере 19 000 руб. - по решению начальника Управления АСВ и ПУ ГУ –Главного управления ПФР №5 по г.Москве и Московской области от 09.01.2018 г. №087S19180000806; пени в размере 8 840,67 руб. - по требованию ИФНС России №43 по г.Москве № 33338 от 16.02.2018 г.; пени в размере 4 008,78 руб. - по требованию ИФНС России №43 по г.Москве № 3353 от 21.02.2018 г.; уплата НДФЛ в размере 76 705 руб. по акту налоговой проверки №152953 от 29.10.2018 г. и решению заместителя начальника ИФНС России №43 по г.Москве (л.д.57-86). В адрес ответчика истцом 21.02.2019 г. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений за ненадлежащий бухгалтерский учет, а именно: по остаткам по субсчетам открытым к счету 10; наличию остатка на счете 41; остаткам по счету 60, незакрытые с 2016 г.; по счету 62 не производилась реализация; по счетам 68 и 69 несоответствие с данными ИФНС; по счету 76 необходимо произвести выверку и корректировку, т.к. не начислялась реализация; предоставление недостоверной информации по финансовым отчетам за 2016,2017 гг., по штрафам и пени от ИФНС и ПФР за несвоевременное представление отчетности (л.д.34). Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Разрешая спор, суд применил положения ст.392 ТК РФ и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба. Обосновывая свой вывод, суд указал, что обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности возложена на экономического субъекта - работодателя, который обязан выявлять фактическое наличие имущества, сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проводить проверку полноты отражения в учете обязательств, также обязан вести кадровую документацию. Применительно к ч. 3 ст. 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба. Исходя из положения указанной нормы Трудового кодекса РФ и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав со дня увольнения С.С.В – 02.07.2018 г., однако, обратился в суд с настоящим иском 21.10.2019 г., с пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истец о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ, согласно ч.2 которой материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно п. 8.2 трудового договора от 03.07.2017 г., ответчик взял на себя обязанность нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненные убытки вследствие принятия необоснованного и/или незаконного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества либо неправомерное его использование, а также нанесение иного ущерба имущества работодателя (л.д.11-15). Доказательств того, что ущерб у истца возник в результате принятия ответчиком необоснованного и (или) незаконного решения, т.е. тех действий, которые предусмотрены условиями трудового договора в качестве оснований для наступления полной материальной ответственности, в материалы дела Товариществом собственников жилья «Фортуна 4» также не представлено. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, не предусмотрена такая ответственность и условиями трудового договора с ним. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В данном случае ответчик исполнял обязанности главного бухгалтера до 02.07.2018 г., процедура передачи дел новому главному бухгалтеру в ТСЖ не регламентирована и фактически не проводилась. Руководителем ТСЖ не было назначено ответственное лицо, которому следовало передать дела от увольняющегося главного бухгалтера, не создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации. При увольнении ответчику не были предъявлены какие-либо претензии относительно ведения бухгалтерского учета, либо причинения ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 г. ( в редакции от 28.09.2010 г.). Поскольку с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности и не предусмотрено такое условие в трудовом договоре, то бремя доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, составляющих основание для предъявления требований о возмещении материального ущерба возлагается именно на работодателя. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, и, более того, пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, верно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что причиненный ответчиком ущерб был выявлен только в январе 2019 года в ходе проверки Товариществом его деятельности как главного бухгалтера, были предметом проверки в суде первой инстанции, в решении данному доводу приведена правильная правовая оценка, как необоснованному, с чем судебная коллегия соглашается, и считает, что сам по себе установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для предъявления к работнику требования о возмещении материального ущерба является достаточным, обеспечивающем баланс интересов работодателя и работника, при разумном и добросовестном подходе к распоряжению своими процессуальными правами. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Фортуна 4» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
