Судья: 0 Дело 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А. судей 0, ФИО1 при помощнике судьи 0, рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Хлебпром» на решение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу по исковому заявлению 0 к Открытому акционерному обществу «Хлебпром», обособленному подразделению ОАО «Хлебпром» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи 0, заключение прокурора 0, объяснения представителей сторон, УСТАНОВИЛА: Истец 0 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Хлебпром», обособленному подразделению ОАО «Хлебпром» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточнений по иску просила суд: - признать незаконным и отменить приказ ОАО «Хлебпром» от 0 № НГН-180911 о привлечении 0 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. - признать незаконным и отменить приказ ОАО «Хлебпром» от 00-К о привлечении 0 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. - признать незаконным и отменить приказ ОАО «Хлебпром» от 0 № НГН-181214.2 о привлечении 0 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. - признать незаконным и отменить приказ ОАО «Хлебпром» от 0 № НГН-190121 о привлечении 0 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. - признать незаконным и отменить приказ ОАО «Хлебпром» от 0 № Н-18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 0 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Восстановить 0 в должности укладчика-упаковщика в подразделении «производство» отделение «упаковки» обособленного подразделения ОАО «Хлебпром» 0 с 0. Взыскать с Открытого акционерного общества «Хлебпром» в пользу 0 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 0 по 0 в сумме 157 569 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 0 между нею – 0 и ответчиком был заключен трудовой договор № Н095 в соответствии с которым она была принята на работу в ОАО «Хлебпром» Обособленное подразделение в 0 на должность укладчик-упаковщик в подразделение Производство, Отделение упаковки. Местом ее - истца работы являлось: 0, сельское поселение Аксено-Бутырское, 0. 0 заключенный между нею и ответчиком трудовой договор был расторгнут ответчиком по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из полученного приказа о прекращении (расторжении трудового договора) следует, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, Акта расследования от 0; Акта от 0. О наличии приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей ничего не было известно, она всегда находилась на хорошем счету у работодателя. В конце 2018 года ей единственной из всего коллектива была выдана премия с отметкой «за особо значимые достижения». После увольнения она обратилась к работодателю с заявлением о выдачи ей документов послуживших основанием к увольнению. Из представленных по ее заявлению документов усматривается подлог и фальсификация документов послуживших основанием для увольнения, а именно. 0 она действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в результате чего ей был объявлен выговор. При этом с учетом своей вины она была готова компенсировать предприятию материальный ущерб в сумме 7523,21 рублей. Однако со стороны предприятия так и не была удержана данная сумма, поскольку по результатам данных ею объяснений предприятие решило не удерживать данную сумму. Причиной причинения материального вреда работодателю явилось не исполнение со стороны организации обязанностей по остановке конвейера каждые 2 часа, у которого упаковщики стоят по 12 часов, для отдыха работников и справления естественной нужды. О наличии иных дисциплинарных взысканий ей не было известно, она о них узнала только при увольнении. Также истец указала на то, что как следует из представленных в ее адрес документов 0 начальником смены 0 оператором 3 разряда 0, а также мастером декора был составлен акт, что 0 в их присутствии ей было предложено дать объяснения в письменной форме, относительно нарушения ею трудовой дисциплины и в их присутствии она – истец от дачи объяснений отказалась. Вместе с тем, 0 она не находилась на работе, поскольку 0 у нее был выходной день. При этом согласно записи в трудовой книжке ее – истца сначала ошибочно уволили 0 № записи 4 и тогда же 0 не пустили на работу, а в последующем, сфабриковали акт от 0, согласно которому она вновь отказалась от дачи письменных объяснении по какому то инциденту, о котором ей ничего не известно. На момент увольнения она имела 1 дисциплинарный проступок, в результате чего ей был объявлен выговор. Иных дисциплинарных проступков ею не совершалось, каких-либо объяснений по изложенным в представленных документах актах дать не предлагалось. Таким образом неоднократность, являющаяся обязательным условием для увольнения по п. 5ч.1 ст. 81 ТК РФ - отсутствует. Как указывает истец, увольнение стало следствием конфликта с начальником смены с 0 являющейся непосредственным ее руководителем, которая, еще осенью угрожала ей увольнением в виду не приязненного к ней отношения. Неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению ей - истцу был причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях по факту потери работы и единственного средства существования, компенсацию по которому она оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, истец считает, что в силу положений ст. 81 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 2 (ред. от 0) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 234, ст. 237, ст. 391 ТК РФ, ст. 139 при ее увольнении, работодателем были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Представители ответчиков: Открытого акционерного общества «Хлебпром», обособленного подразделения ОАО «Хлебпром» в суд не явились, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока на обжалование приказов. Решением суда иск удовлетворен частично. Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене. Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 0, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 0, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 0, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 0, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом первой инстанции установлено, что приказом от 0 № Н239 0 принята на должность укладчика-упаковщика в обособленное подразделение в 0 ОАО «Хлебпром», с ней заключен трудовой договор № Н095 (л.д.7-9, л.д. 10-13 том 1). Приказом от 0 № НГИ-180911 0 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 0 в период с 10-45 по 11-22. Указанный факт отражен в акте от 0, в служебных записках начальника службы безопасности от 0 (л.д.17, л.д. 18, л.д. 19, л.д. 84 том 1). Согласно уведомлению от 00 у 0 истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе (л.д.88). В тот же день такое объяснение от имени 0 дает 0 (л.д.92 том 1) От подписи в указанном приказе 0 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 0 (л.д.83 том 1). Приказом от 00-к за халатное отношение к своим должностным обязанностям 0 объявлен выговор, из ее заработной платы удержана сумма причиненного ущерба в размере 3761,60 рублей. Факт падения на пол 30 тортов по вине 0 был отражен в служебной записке начальника смены от 0 (л.д.21, л.д. 22, л.д. 93, л.д. 94 том 1). Согласно уведомлению от 00 у 0 истребовано письменное объяснение по факту падения на пол 30 тортов (л.д.95). Письменное объяснение 0 предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 0 (л.д. 96 том 1). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 00-к 0 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.93). Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, 0 не оспаривает. Также судом первой инстанции установлено, что приказом от 00-к за халатное отношение к своим должностным обязанностям 0 объявлен выговор (л.д.99 том 1). Основанием для привлечения 0 к ответственности явилось то обстоятельство, что 07.11. 2018 года во время работы в зоне упаковки, укладчик-упаковщик 0 не дождавшись перерыва или подмены, покинула рабочее место, в результате чего 5 тортов упало на пол. Кроме того, 0 использовала нецензурную лексику в адрес уборщика производственных помещений – 0, что подтверждает сама 0 и оператор 0 Своими действиями, 0 нарушила п. 3.1.1., п. 0, п. 13.8.4, 13.6 «Правил внутреннего трудового распорядка», а также повторно нарушила ст. 192 и ст. 193 ТК РФ (л.д.99 том 1). Факт падения на пол 5 тортов по вине 0 был отражен в служебной записке начальника смены от 0, в служебной записке начальника службы безопасности от 0 (л.д.100, л.д. 102 том 1). Согласно уведомлению от 0 у 0 истребовано письменное объяснение по факту падения на пол 5 тортов, самовольный уход с рабочего места (л.д.105 том 1). Письменное объяснение 0 предоставить отказалась, о чем составлен акт от 0 (л.д.106 том 1). От подписи в указанном приказе 0 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 0 (л.д. 107 том 1). Приказом от 0 № НГН-181214.2 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к своим должностным обязанностям, грубое нарушение правил соблюдения личной гигиены 0 объявлен выговор (л.д.108 том 1). Факт следования 0 через зону ввоза и вывоза сырья и материалов, миновав санитарный пропускник был отражен в служебной записке старшего технолога от 0, в служебной записке начальника службы безопасности от 0 (л.д.109-110, л.д. 111 том 1). Согласно уведомлению от 0 у 0 истребовано письменное объяснение по факту нарушения инструкции № 0 (л.д.113 том 1). Письменное объяснение 0 предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 0 (л.д.114 том 1). От подписи в указанном приказе 0 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 0 (л.д.115 том 1). Приказом от 0 № НГН-190121 к 0 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.116 том 1). Факт небрежного отношения к оборудованию, грубого отношения к коллегам отражен в служебной записке начальника смены от 0, коллективной жалобе сотрудников участка упаковки смены 0 от 11.01. 2019 года, мастера отделения упаковки от 0, в акте расследования от 0 (л.д.122-123, л.д. 124, л.д. 125, л.д. 127, л.д. 128 том 1). Согласно уведомлениям от 0, от 0 у 0 истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и норм поведения на рабочем месте, порчи шланга, приведшего его нерабочее состояние (л.д.119, л.д. 120 том 1). Письменные объяснения 0 предоставить отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 0, от 0 (л.д.121 том 1). От подписи в указанном приказе 0 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 0. Приказом от 0 № Н18 0 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к ее увольнению послужили вышеуказанные приказы. С данным приказом 0 не была ознакомлена (л.д.14 том 1). В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен свидетель 0, которая показала суду, что знакома с 0, ранее вместе работали на одном предприятии - «Русское море» с 2011 по 2013 год. В дальнейшем она перешла работать в ОАО «Хлебпром». 0 свидетель была трудоустроена, в трудовую книжку запись внесли. До настоящего времени свидетель работает в должности укладчица-упаковщица. В ее обязанности и в обязанности 0 входит стоя рядом с линий (конвейером) закрывать торты крышками и отслеживать качество продукции. 0 с работой всегда хорошо справлялась, даже обучала других новых сотрудников, смены у них совпадали, вместе с тем 0 часто выходила на подработки, хорошо работала, успевала, обучала других, помогала, выходила на подработки в 4 и 2 смену. 0 в коллективе пользовалась уважением, у нее практически каждый месяц была подработка. Сначала с мастером у 0 были хорошие отношения, но потом начался конфликт, поскольку 0 сказала мастеру, что плохо и с перебоями работает конвейер, лента по которой движутся торты то идет, то останавливается, механизм необходимо наладить, однако мастер, в вызове 0 наладчика, отказала. После этого, мастер, начальник смены 0, постоянно к 0 предъявляла претензии. Практически все помещения по месту работы, оборудованы видеокамерами, и возможно отследить все передвижения работника. В период совместной работы истца и ее – свидетеля, последней не было известно, чтобы 0 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с порчей шланга, не говорила об этом и 0 Полученные свидетельские показания суд первой инстанции счел достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны, свидетель являлась непосредственным очевидцем событий, не заинтересована в исходе в дела, предупреждалась судом об уголовной ответственности, о чем дала подписку. В ходе рассмотрения данного дела, в связи с тем, что истец 0 при обращении в суд с данным иском, и при рассмотрении данного дела по существу, отрицала нарушение ею трудовой дисциплины, неисполнение обязанностей, совершение дисциплинарных проступков, порчу имущества работодателя, и то, что перед применением дисциплинарных взысканий у нее были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, что ее знакомили со всеми приказами, судом неоднократно представителю ответчика, на которого в силу действующего законодательства возложено бремя доказывания законности увольнения было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения лица – работника к дисциплинарной ответственности. Однако, стороной ответчика кроме письменных возражений и ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для оспаривания дисциплинарного взыскания не было представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств как подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка, так и доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к ответственности, в том числе и явка лиц (в качестве свидетелей), участвующих в составлении актов об отказе 0 от дачи объяснений, и от проставлении подписи об ознакомлении с приказом о привлечении к ответственности, не обеспечена. Как усматривается из имеющихся в трудовой книжке истца записей за 0, первоначально трудовой договор с 0 был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ 18.01. 2019 года (л.д.12). 21.01. 2019 года за 0 в трудовую книжку истца была внесена запись о том, что запись за 0 считать недействительной (л.д.13). Согласно записи 0 от 21.01. 2019 года, трудовой договор с 0 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.01. 2019 года (л.д.13). Как усматривается из представленной в суд стороной ответчика копии табеля учета рабочего времени за период с 01.01. 2019 года по 31.01. 2019 года 19, 20, и 0 у 0 являлись выходными днями, 0 на работу не выходила, изменений в табель в связи с наличием подработки не вносилось, письменных доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено. Анализируя установленные обстоятельства и предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия работодателя по получению от истца объяснений, ознакомление с приказом, составление акта об отказе в проставлении 0 подписи об ознакомлении с приказом, и само увольнение в выходной день работника, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом учтено, что стороной ответчика не было представлено суду документов, подтверждающих полномочия 0 на подписание трудовых договоров с работниками и подписание приказов о прекращении трудовых отношений. Более того, предоставленная в судебную коллегию копия доверенности от 0, выданная Генеральным директором 0, не может являться доказательством законных полномочий 0 на дату подписания приказа о прекращении трудового договора от 0, поскольку полномочия 0 были прекращены 0 в связи с его переизбранием. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что при применении дисциплинарных взысканий в отношении 0 работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а при увольнении истца также нарушена процедура увольнения, представленные в материалы дела акты не подтверждают фактов выявления со стороны 0 вменяемых ей дисциплинарных проступков, то исковые требования 0 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 0 № НГН- 180911, от 00-к, от 0 № НГН-181214.2, от 0 № НГН-190121, о прекращении трудового договора от 0 № Н18, и о восстановлении 0 на работе в должности укладчика-упаковщика отделения упаковки обособленного подразделения в 0 ОАО «Хлебпром», признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, как в отношении приказа от 0 № НГН- 180911, так и в отношении других приказов, поскольку в данном случае срок не применим, в связи с тем, что согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, копии приказов были получены 0 только 24.01. 2019 года на основании ее заявления в адрес руководителя. Других письменных доказательств, подтверждающих получение истцом указанных выше приказов ранее, материалы дела не содержат. Данных о направлении в адрес истицы оспариваемых приказов ответчиком не представлено. В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; В силу положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно предоставленным справкам и данным о среднемесячной заработной платы судом решен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01. 2019 года по 0 (день вынесения решения). Ответчиком свой расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не представлен, расчет истца не оспорен. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 0 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума 0 от 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий Истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и, определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. суд счел явно завышенной, и не обоснованной. В соответствии с п. 1 ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Хлебпром», сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ногинского городского суда 0 от 0 – оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебпром»– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
