Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев 21 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 50 229, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль КиаОптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО СК «Согласие», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 450 229, 09 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» 50229,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> с участием транспортного средстваХендеСолярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что в материалах дела отсутствует расчет стоимости запасных частей и деталей, не согласна с размером ущерба. Считает, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшей стороны равнозначна стоимости автомобиля данной марки с пробегом. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Согласно ч. 2 ст. 232.2ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч.1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО СК «Согласие» принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца ООО СК «Согласие»о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется. Судья обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, однако указанные документы стороной ответчика получены не были, о чем свидетельствует конверт заказного письма (л.д. 47). Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, оснований полагать о согласии ФИО2 на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и в соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья определил: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья |
