Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-22475/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Портнове Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 г. апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 г. по делу по заявлению Мамченко Оксаны Викторовны о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве от 19 декабря 2014 г. и от 19 января 2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, об обязании осуществить государственную регистрацию прав,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Управления Росреестра по г. Москве – Власова Д.Е., представителя Мамченко О.В. – Першина С.Е.
установила:
Мамченко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве от 19 декабря 2014 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью 180 кв.метров, расположенный на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и решения от 19 января 2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом. Просила обязать осуществить государственную регистрацию прав на указанный жилой дом.
В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником указанного земельного участка, в границах которого расположен заявленный к регистрации жилой дом <данные изъяты>. Земельный участок расположен в границах <данные изъяты>, находится в составе территории дачно-строительного кооператива им.Ларина (поселок им.Ларина), предназначен для ведения дачного хозяйства. Фактическое использование земельного участка не изменялось с момента предоставления его дачно-строительному кооперативу и вступления в законную силу решебия Бутырского районного суда г.Москвы от 04 августа 2004 г. по гражданскому елу <данные изъяты>.
Заявитель ссылалась, что 07 декабря 2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и предоставила необходимые документы (заключение ДСК им.Ларина от 06 декабря 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права, декларацию об объекте недвижимого имущества).
Однако регистрация была незаконно приостановлена, а затем в регистрации было незаконно отказано.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Мамченко О.В. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Першин С.Е., заявленные требования поддержал, пояснил, в том числе что оспариваемые решения противоречат пункту 9 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и статье 25.3 Федерального закона «О государственной страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 г. заявленные Мамченко О.В. требования были удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления Росреестра по г. Москве от 19 декабря 2014 г. о приостановлении регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью 180 кв.м, и решение от 19 января 2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. На Управление Росреестра по г.Москве возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, осуществить государственную регистрацию права собственности Мамченко О.В. на указанный жилой дом.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по г. Москве просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве Власов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мамченко О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Першин С.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 19 этого Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 указанного Федерального закона не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Так, согласно части 9 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, созданного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо гаража или иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном этим Федеральным законом порядке (пункт 1). Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3).
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, из приведенных положений следует, что оформление права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, осуществляется в упрощенном порядке.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Мамченко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д.8). В свидетельстве о праве собственности на земельный участок вид разрешенного использования земельного участка не был указан. При этом представителем заявителя Мамченко О.В. – Першиным С.Е. не отрицалось, что по сведениям из государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации частного жилого дома.
В целях регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, Мамченко О.В. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с соответствующим заявлением, к которому были приложены заключение ДСК им.Ларина от 06 декабря 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, декларация об объекте недвижимого имущества (л.д.6).
Решением регистрирующего органа от 19 декабря 2014 г. государственная регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена в связи с подачей декларации не по установленной форме; невозможностью применения в данном случае упрощенного порядка регистрации объекта недвижимости – на основании декларации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации частного жилого дома) и отсутствием сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости. Приостановление осуществлялось сроком на один месяц.
Решением регистрирующего органа от 19 января 2015 г. в государственной регистрации права собственности на жилой дом было отказано. При этом приводились основания, аналогичные тем, что были в указанном решении о приостановлении государственной регистрации, а также учитывалось неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования об оспаривании указанных решений от 19 декабря 2014 г. и от 19 января 2015 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых решениях не указаны основания и причины их принятия, документы, которые должны быть представлены, не приведены рекомендации, не указано, на основании какой нормы осуществляется регистрация права собственности в этом случае. Кроме того, суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, решение Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> г., заключение председателя правления ДСК им. Ларина от <данные изъяты> г.) признал установленным, что земельный участок Мамченко О.В. предназначен для ведения дачного хозяйства, поскольку он находится на территории ДСК им. Ларина, которому земля предоставлена в бессрочное пользование для капитального строительства, и этот земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства, его фактическое использование не изменялось, соответствует целям и составу разрешенного использования дачного земельного участка, понятие которого дано в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом суд также указал, что вид разрешенного использования «для эксплуатации частного жилого дома» не может умалять право собственника земельного участка на ведение дачного хозяйства. В то же время вид разрешенного использования «для эксплуатации частного жилого дома» не соответствует Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 г. № 228-ПП, и представляет собой состав вида разрешенного использования. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявитель Мамченко О.В. вправе зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.3 Федерального закона Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако судебная коллегия не может согласить с таким решением суда ввиду следующего.
Как указывалось выше, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о виде разрешенного использования земельного участка Мамченко О.В. – «для эксплуатации частного жилого дома».
В установленном порядке вид разрешенного использования этого земельного участка не изменялся, и соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости не вносились.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Мамченко О.В. не смог назвать причин, препятствующих им обратиться с соответствующим заявлением об изменении установленного в кадастре вида разрешенного использования земельного участка на вид, который соответствует фактическому использованию земельного участка и которым, по их утверждению, является вид «для ведения дачного хозяйства».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что видом разрешенного использования земельного участка является тот вид, который отражен в государственном кадастре недвижимости – «для эксплуатации частного жилого дома». Иное позволило бы говорить о недостоверности сведений государственного реестра и опровергать их без внесения соответствующих изменений в учетные данные, содержащиеся в государственных реестрах.
Таким образом, видом разрешенного использования земельного участка Мамченко О.В. не является вид «для ведения дачного хозяйства», в связи с чем установленный для случая ведения дачного хозяйства упрощенный порядок регистрации права собственности на возведенный Мамченко О.В. на своем земельном участке индивидуальный жилой дом (в частности, без предварительной постановки на кадастровый учет) не применяется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрации права собственности Мамченко О.В. и последующего отказа в регистрации. Каких-либо нарушений требований закона при принятии оспариваемых решений органа регистрационного учета судебной коллегией не установлено. В связи с этим решение суда, которым были удовлетворены заявленные Мамченко О.В. требования об оспаривании решения от 19 декабря 2014 г. о приостановлении государственной регистрации и решения от 19 января 2015 г. об отказе в государственной регистрации, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Мамченко О.В.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Мамченко Оксаны Викторовны о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве от 19 декабря 2014 г. и от 19 января 2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, об обязании осуществить государственную регистрацию прав.
Председательствующий
Судьи
