Судья: Смирнов М.В. дело № 33-20772/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционные жалобы ООО «Группа Компаний Независимость» и ООО «Независимость-Химки» на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Князева ФИО1 к ООО «Независимость-Химки» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО «Независимость-Химки» и ООО «Группа Компании Независимость» - Емельяновой Л.В., представителя Князева А.А. – Калининой А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Князев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Независимость-Химки» о взыскании неустойки в размере 1780832 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 890416 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10868 руб. 11 коп.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис КАСКО «Премиум» <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон». На месте ДТП представителем ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлено извещение о страховом случае. Страхователь выбрал натуральную форму возмещения ущерба. Согласно Акту приемки-передачи автомобиля <данные изъяты> от 28.04.2012г. ООО «Независимость-Химки» принят автомобиль истца для проведения ремонтных работ. При передачи автомобиля в сервис истцу было сообщено сотрудниками сервисного обслуживания, что срок выполнения ремонта, включая заказ и доставку автозапчастей составит не более одного месяца. В начале июля 2012 года собственнику автомобиля сотрудниками ООО «Независимость-Химки» было сообщено, что автомобиль не отремонтирован, фактически ремонт был завершен 17.11.2012г. Таким образом, автомобиль ремонтировался ответчиком на протяжении 7 месяцев. Согласно материалам страхового дела сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390559,80 руб. Истец полагает, что максимальный срок выполнения ремонтных работ должен составлять 50 дней, срок просрочки составляет 152 дня - сумма неустойки составляет 1780832 руб. В связи с чем, истец вынужден был предъявить указанный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Независимость-Химки» и третьих лиц ООО «Группа Компаний Независимость» и ОСАО «Ингосстрах» не прибыли в судебное заседание.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Независимость-Химки» в пользу Князева А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6086 руб.
С решением не согласились ООО «Группа Компаний Независимость» и ООО «Независимость-Химки», в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся заказчиком работ по ремонту автомобиля, а ответчик – исполнителем таких работ, пришел к выводу о том, что между сторонами имеется договорные отношения, а к сложившимся правоотношениям между сторонами подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ООО «Независимость-Химки» является надлежащим ответчиком по требованиям вытекающим из задержки исполнения обязательств по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из систематического толкования указанных норм следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложены обязанности должником, по общему правилу, перед кредитором несут ответственность должники по обязательству. При этом договорных отношений между третьим лицом, фактически исполняющим обязательство вместо должника, и кредитором не возникают.
Применение указанных норм к сложившимся правоотношениям означает, что между истцом Князевым А.А. и ответчиком ООО «Независимость-Химки» обязательственных отношений договорного типа не возникло, ответственность за возможную просрочку исполнения обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства, как формы страхового возмещения, может нести страховая компания, как лицо связанное обязательствами перед истцом в рамках страхового договора. При этом, в силу отсутствия договора между Князевым А.А. и ООО «Независимость-Химки», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между указанными лицами не подлежат применению.
Аналогичное разъяснение дано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 01.12.2007 г., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Независимость-Химки», страховая компания направляет застрахованное транспортное средство в СТОА для производства восстановительного ремонта. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель) (п.1.2). СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного страховой компанией (п.2.4). Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются между СТОА и Клиентом страховой компании отдельно в каждом случае и указываются в предварительных заказ-нарядах, о чем уведомляется страховая компания (п.2.5).
Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» 27.01.2012г. заключен договор страхования автотранспортного средства в форме страхового Полиса, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон». Полис является также заявлением на страхование и действует в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования - в соответствии с правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010г.
27.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <данные изъяты>. На месте ДТП представителем ОСАО произведен осмотр транспортного средства, составлено извещение о страховом случае. Случай был признан страховым. Страхователь выбрал натуральную форму возмещения ущерба, в связи с чем ему выдано направление на ремонт в ООО «Независимость-Химки».
Согласно Акту приемки-передачи автомобиля №194309 от 28.04.2012г. ООО «Независимость-Химки» принят автомобиль истца для проведения ремонтных работ. Согласно акту выдачи, отремонтированный автомобиль истцу был передан 17.11.2012г.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств возникновения самостоятельных обязательственных правоотношений между Князевым А.А. и ООО «Независимость-Химки», а также иных оснований по переходу обязанностей по страховому договору на лицо, фактически проводившее ремонт машины. В отношениях с ООО «Независимость-Химки» истец выступал как полномочный представитель ООО «Ингосстрах», который наделен правом представить на ремонт автомобиль и получить его после ремонта.
Разрешая возникший спор, суд не учел, что требования истца к ответчику возникли из договор страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст.313 ГК РФ несет страховщик.
При таких обстоятельствах ООО «Независимость-Химки» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, а именно неверное применение закона и наличие выводов, не основанных на материалах дела, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Доводы ООО «Группа Компаний Независимость» о ненадлежащем извещении не состоятельны, так как извещение суд направлял по месту регистрации организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Князева А.А. к ООО «Независимость-Химки» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
