Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-23814/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г. Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично частную жалоб Крыловой Е. В. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. об возврате искового заявления Крыловой Е. В. к Толстову В. П. об определении размера задолженности по алиментам, неустойки, установила: Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Толстову В.П. об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки. На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Железнодорожного городского суда Московской области, определением судьи от 28 мая 2020 г. заявление возвращено по основанию неподсудности. Не соглашаясь с определением о возвращении искового заявления, Крылова Е.В. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично. Изучив исковой материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что иск подлежат предъявлению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, судья указал на то, что правила альтернативной подсудности в рассматриваемом случае не применяются, поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка уже взысканы решением суда, в связи с чем предъявление требований об определении задолженности по алиментам и неустойки не подпадают под положения ч.3 ст. 29 Кодекса. С такими выводами согласиться нельзя. В силу ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. 80 - 99 СК РФ). По смыслу указанной правовой нормы и названных разъяснений подсудность дел о взыскании алиментов по месту жительства истца введена в интересах потенциального получателя (взыскателя) алиментов. Следовательно, заявление взыскателя об определении задолженности размера алиментов взыскиваемых в его пользу алиментов также подлежит рассмотрению по месту его жительства (по аналогии закона - ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход согласуется с п. 4 разд. II Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015). На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. отменить. Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия. Судья |
