Судья: Тарханов А.Г. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Петруниной М.В., Забродиной Н.М., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Репринцева А. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Репринцева А. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ» о признании действий ответчика нарушением трудовых прав, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Репринцев А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» и просит: признать действия ответчика нарушением трудовых прав; признать отсутствие в приказе от <данные изъяты><данные изъяты> ЗАО «ЭК ТСЖ» «О восстановлении сотрудника на работе» установленного размера заработной платы; не издание после вынесения приказа от <данные изъяты><данные изъяты> о позиции работодателя по данному вопросу и по исполнению апелляционного определения от <данные изъяты> о конкретной сумме, подлежащей оплате за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>; не установление заработной платы путем заключения трудового договора – нарушением трудовых прав работника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей; признать нарушением личных неимущественных прав истца, связанных с трудовой деятельностью, составление ответчиком фальсифицированных недостоверных «актов об отсутствии работника на рабочем месте» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей; признать нарушением личных неимущественных прав истца, связанных с трудовой деятельностью, не предоставление работодателем информации о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; признать умышленное создание работодателем препятствий для надлежащего выполнения служебных обязанностей, ограничением прав истца на труд, нарушением трудовых прав работника, предусмотренных законодательством РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 79 000 рублей; признать неправомерной невыдачу расчетных листков о размере заработной платы работника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; признать неправомерным не установление в трудовом договоре размера заработной платы работника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Требования мотивируют тем, что ответчик не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении истца на работе, также нарушает положения норм ст. ст. 15, 21, 22, 24, 135, 136, 396 ТК РФ и ст. 13 ГПК РФ, чем причиняет истцу нравственные страдания, усугубляемые тем, что они продолжаются и после признания, затянувшимся на срок более года факта незаконного увольнения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным не установление в трудовом договоре размера заработной платы работника, взыскании компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением суда, Репринцев А.Ф. подал апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Репринцев А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» по доверенности Зиновьев А.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, Репринцев А.Ф. с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 20 000 рублей на условиях трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен под подпись. <данные изъяты> истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и приказом работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты>Репринцев А.Ф. был уволен <данные изъяты>, при этом основания увольнения в приказе не указаны. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Репринцева А.Ф. к ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда. Разрешая спор Нагатинский районный суд г. Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку имеется заявление Репринцева А.Ф. от <данные изъяты> об увольнении его по собственному желанию, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию, тем самым Репринцев А.Ф. в своем заявлении об увольнении выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе без отработки двух недель. Вместе с тем, не согласившись с указанным решением суда, Репринцев А.Ф. его обжаловал в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Репринцева А.Ф. к ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Репринцева Л.Ф. к ЗАО «Эксплуатирующая компания ТОК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда. Постановлено: признать незаконным увольнение Репринцева А. Ф. из ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ», оформленное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>; Репринцев А.Ф. восстановлен на работе в должности юрисконсульта ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ»; с ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» в пользу Репринцева А.Ф. взыскана заработнуая плата за время вынужденного прогула в размере 517 347 рублей 20 копеек; расходы, связанные с работой в размере 4 723 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; с ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 720 рублей 70 копеек. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», работодателем были изданы приказы в отношении Репринцева А.Ф., а именно, приказом от <данные изъяты><данные изъяты> признан недействительным и отменен приказ о прекращении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> об увольнении Репринцева А.Ф., с восстановлением его в прежней должности. С приказом истец ознакомлен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15). Тем же приказом установлено выплатить Репринцеву А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального ущерба в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с работой в размере 4 723 рубля; внести исправительные записи в трудовую книжку Репринцева А.Ф. Таким образом, в материалах дела имеются подтверждения отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на работе и установлению соответствующих за время его вынужденного прогула. При этом, факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения. Как верно установлено судом первой инстанции, приказ <данные изъяты> о восстановлении сотрудника на работе от <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанным приказом Репринцев А.Ф. восстановлен в прежней должности и на прежних условиях, кроме того, предписано выплатить Репринцеву А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с работой в размере 4 723 рублей, внести исправительные записи в трудовую книжку Репринцева А.Ф. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных истцом доказательств и изложенных в исковом заявлении обстоятельств не позволяет прийти к выводу о виновных действиях ответчика по умышленному созданию препятствий в осуществлении трудовых обязанностей после отмены приказа об увольнения и не предоставление информации о восстановлении на работе. Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Репринцева А.Ф. о признании неправомерным не установление в трудовом договоре размера заработной платы работника, компенсации морального вреда отказано правомерно. Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения, так как, судом первой инстанции исследованы документы, связанные с трудовой деятельностью истца, а именно, из копии трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в разделе 6 договора усматривается, что сведения о размере должностного оклада отсутствуют. Однако на основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ о приеме работника Репринцева А.Ф. на работу от <данные изъяты><данные изъяты> и ему был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., с которым он был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Таким образом, размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон. Истец был ознакомлен с приказом, содержащим сведения о размере его оклада, составляющем 20 000 руб. Возражений относительно установленного размера заработной платы не высказывал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не указание в трудовом договоре размера должностного оклада, само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, как и не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Истцом также были заявлены требования о признании неправомерным не установление в трудовом договоре условий о размере заработной платы работника (трудовой <данные изъяты> от <данные изъяты>). Поскольку судом первой инстанции не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения имущественных, трудовых прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Репринцева А. Ф. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
