Судья: Полянская С.М. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л., судей Конатыгиной Ю.А., Полухова Н.М., при помощнике судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Бутыркина Д. В. к ООО «Центр ЛАДА» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Центр ЛАДА» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения представителя ООО «Центр ЛАДА» - Агеева А.И., представителя Бутыркина Д.В. – Миненковой М.А., установила: Бутыркин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений взыскать стоимость автомобиля в размере 645900 руб., убытки на общую сумму 4011 руб., неустойку в размере 3720384 руб., компенсацию морального вреда в размере 63000 руб., всего 4370295 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании иска указано, что осенью 2016 года истец выбрал автомобиль LADA VESTA GFL 320 с двигателем 1,8 л. В феврале 2017 г. истец обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ»-ООО «Орехово-АвтоЦентр» с целью приобретения автомобиля LADA VESTA GFL 320, 2017 года производства. По приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> внес залог в размере 10000 руб., но машины 2017 года изготовления к ним длительное время не поступали, он стал интересоваться о возможности приобретения ее у других автодилеров. В ООО «Центр ЛАДА» ему сообщили, что к ним в продажу поступил автомобиль 2017 года производства и <данные изъяты>, забрав в ООО «Орехово-Авто-Центр» залог 10000 руб., он поехал покупать LADA VESTA GFL 320, 2017 г. изготовления во Владимир, в ООО «Центр ЛАДА». <данные изъяты> истец и ООО «Центр ЛАДА» заключили договор купли-продажи легкового автомобиля LADA VESTA GFL 320, вариант комплектации 51-000, коричневого цвета, с двигателем 122 л.с., объемом 1,8 л (АМТ), паспорт транспортного средства серия 820 К <данные изъяты> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 02.01.2017г., стоимостью 645900руб., включая НДС-98527,12 руб.Стоимость автомобиля была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> и автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> В договоре и в акте приема-передачи транспортного средства указывалось, что автомобиль имеет год изготовления – 2017г. В паспорте транспортного средства, выданным ПАО «АВТОВАЗ» указывается год изготовления - 2017г. Он не сомневался, что приобрел один из первых обновленных автомобилей, изготовленных в 2017 году. Позднее, когда он посредством электронной связи обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с просьбой объяснить, почему в комплектации его машины отсутствует футляр для очков, о котором указывалось на сайте ПАО «АВТОВАЗ». Завод изготовитель сообщил, что автомобиль VIN <данные изъяты> произведен в декабре 2016 года, футляром для очков данный автомобиль стал комплектоваться с февраля 2017 года. Так выяснилось, что продавец ООО «Центр-Лада» обманул его, продав автомобиль фактического года производства 2016, вместо 2017 года. Кроме того, автомобиль оказался некачественным, с недостатками. Неисправности, которые стали проявляться после покупки автомобиля и до настоящего времени не устранены, делают его использование по назначению опасным, поскольку связаны с невозможностью контролирования в полной мере транспортного средства во время его движения. Управление транспортным средством сопровождается частыми, резкими, неожиданными рывками и запаздыванием (провалами) при трогании с места, произвольным увеличением и снижением скорости во время движения, что может привести к возникновению ДТП. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Проехав 2000 км. обнаружилось, что из под крышки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) стало вытекать масло - была нарушена герметизация двигателя. <данные изъяты> он обратился с данной неисправностью в ближайший к его месту жительства официальный сервисный центр Лада (дилер ПАО «АВТОВАЗ)- ООО «Орехово-АвтоЦентр», что подтверждается заявкой по заказ-наряду №Я00000 19569 от <данные изъяты>г. и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 06.05.2017г. Работы по устранению неисправности в этот день выполнены не были, так как требовалось решение вопросов с ПАО «АВТОВАЗ» по поводу выполнения работ по гарантии. <данные изъяты> было повторное обращение с просьбой герметизации головки блока цилиндра (ГБЦ)-заявка по заказ-наряду №Я0000019931 от 16.05.2017г. и акт сдачи –приема автомобиля в ремонт. <данные изъяты> он обратился с жалобами на неработающий дополнительный стоп-сигнал, а также на дергание при движении, провалы и задержку при движении с места, которые были записаны в графе «Проявление неисправностей со слов клиента» как отсутствие тяги (оформленный акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от <данные изъяты> с пробегом 2932 км. с данными жалобами находятся в ООО «Орехово-АвтоЦентр»). <данные изъяты>г. по акту гарантийного обслуживания (АГО) <данные изъяты> от <данные изъяты> была устранена только одна неисправность-течь масла (заявка к заказ-наряду Я 0000019931 от <данные изъяты> В отношении остальных неисправностей ему пришлось еще несколько раз приезжать в ООО «Орехово-АвтоЦентр»: <данные изъяты> в целях устранения дергания в автомобиле заменили свечи, не помогло. В сервисном центре предположили, что такое дергание связано с подушкой (правой опорой) ДВС и предложили ее замену. Поскольку для доставки необходимых деталей требовалось несколько дней, устранение этих неисправностей было отложено. <данные изъяты> произвели замену стоп-сигнала. <данные изъяты> приехав по вызову, на автомобиле произвели замену правой опоры ДВС, но дергание и провалы продолжались. <данные изъяты> заменили левую опору ДВС. По мере увеличения пробега дергание, провалы и рывки усиливались: стали более частыми и более явными. Неоднократные безрезультатные попытки исправить имеющиеся нарушения в движении автомобиля, создающее для него и других участников движения потенциальную опасность на дороге, а также обман с годом выпуска вынудили его обратиться к продавцу и заводу-изготовителю с требованием о замене некачественного автомобиля. Претензия по данному вопросу была направлена в адрес продавца и завода-изготовителя в июле 2017 г. от ООО «Центр Лада» поступило предложение о мирном урегулировании вопроса. <данные изъяты> он приехал в <данные изъяты> в ООО «Центр Лада» и передал автомобиль для экспертизы. В течение нескольких часов сотрудники осматривали автомобиль, ездили на нем, а под конец рабочего дня, не выдав истцу ни одного документа о проведенной проверке качества автомобиля, вернули его, отказав в замене. В последствии, ответчик стал отрицать сам факт его обращения в ООО «Центр Лада» для мирного урегулирования спора. За неисполнение в установленный срок требования о замене товара предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки. Сумма неустойки составляет 3720384 руб. Поскольку ответчик замену некачественного автомобиля не произвел, то, истец пользуется правом потребовать возврата стоимости автомобиля в размере 645900 руб., а также убытков на общую сумму 4011 руб. Убытки сложились из дополнительных расходов на приобретение к автомобилю брызговиков и ковриков салона на сумму 3570 руб., расходов на бесполезную замену свечей и катушек зажигания, а также экрана модуля впуска с целью устранения дергания автомобиля на сумму 2941 руб. (441руб. работа по замене катушек и экрана). Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом №ЯС-0011228 от <данные изъяты> и кассовым чеком к нему, заказ – нарядом №Я0000020448, актом выполненных работ к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <данные изъяты>) Бутыркин Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Миненкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Представитель ООО «Центр Лада» Декопольцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Центр ЛАДА» в пользу Бутыркина Д. В. стоимость автомобиля в размере 645900 руб., убытки в размере 4011 руб., неустойку в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 322950 руб. Отказать Бутыркину Д. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центр ЛАДА» компенсации морального вреда в размере 53000 руб., неустойки в размере 3520384 руб. Обязать ООО «Центр ЛАДА» (ИНН 1103328000577) принять за свой счет от Бутыркина Д. В. автомобиль ненадлежащего качества, марки Лада модель дфл 320 Лада Места идентификационный номер (вин) <данные изъяты>, 2017 года выпуска после уплаты всех присужденных ко взысканию сумм. Взыскать с ООО «Центр ЛАДА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11999,11 руб. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр ЛАДА» и Бутыркин Д.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля LADA <данные изъяты> составила 645000руб.(л.д.11-12). Согласно акту приема передачи транспортного средства от <данные изъяты> ООО «Центр Лада» передал транспортное средство истцу (л.д. 14). Согласно гарантийному талону срок действия гарантии составляет 36 месяцев и 100 тыс. км. пробега (л.д.17). Истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем истец обратился к продавцу и заводу-изготовителю с претензией в июле 2017 г., в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, но надлежащего качества. Претензия ответчиком не удовлетворена. Согласно письму ПАО «АВТОВАЗ» от <данные изъяты><данные изъяты> автомобиль LADA VESTA VIN X<данные изъяты> был изготовлен <данные изъяты> В настоящее время данный автомобиль не выпускается. Все выпускаемые на сегодняшний день автомобили не являются аналогичными, не являются соответствующими и отличаются по своему конструктивному, параметрическому и функциональному составу от указанного автомобиля (л.д.114 т.2). В соответствии с определением суда от 25.04.2019г. по делу проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»). Согласно заключению эксперта техническое состояние спорного транспортного средства LADA VESTA GFL 320 VIN <данные изъяты> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не соответствует. Данное транспортное средство имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): -некорректные программы в блоках управления ДВС, АМТ, не позволяющие безопасно управлять автомобилем; -узел сцепления, не отвечающий требованиям эксплуатации ТС; -неработающий подогрев передних сидений. Выявленные недостатки транспортного средства являются существенными с технической точки зрения, так как эксплуатация транспортного средства с имеющимися недостатками запрещена в соответствии с требованиями ст.10 п.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018 ), а также пункта 2.7. ПДД РФ. Некорректные программы в блоках управления ДВС, АМТ, не позволяющие безопасно управлять автомобилем, имеют конструктивное происхождение. Неработающий подогрев передних сидений - производственный брак. Эксплуатация в жестких условиях привела к короблению диска сцепления. Стоимость замены корзины сцепления составляет 31450 руб., ремонт обогрева сидений от 2400 руб., обновления управляющих программ ДВС и АМТ от 4800 руб., всего на устранение недостатков потребуется от 38650 руб. Технология описана в исследовании по данному вопросу. Из имеющихся в настоящий момент недостатков транспортного средства причиной дергания автомобиля, о котором указано в заявке по заказ-наряду от 28.05.2017 №Я0000020448, могли стать замененные свечи зажигания. Согласно пункту 7.13 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№1090», спорное транспортное средство с имевшимися в мае 2017 года нарушением герметичности головки блока цилиндров (заявка по заказ-наряду №Я0000019931 от 16.05.2017г.) обязательным техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортам не соответствовало. Использование транспортного средства с таким недостатком в целях, для которых оно предусмотрено, запрещено. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 10 п.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20, 21 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», результатами комплексной автотехнической и оценочной экспертизы установив, что в автомобиле имеются существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены товара. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Так же суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 4011 руб., которые сложились из дополнительных расходов на приобретение к автомобилю брызговиков и ковриков салона на сумму 3570 руб., расходов на замену свечей и катушек зажигания, а также экрана модуля выпуска с целью устранения дергания автомобиля на сумму 2941 руб. ( 441 руб. работа по замене катушек и экрана). Указанные расходы подтверждаются заказ нарядом №ЯС-0011228 от <данные изъяты>, кассовым чеком к нему; заказ-нарядом №Я 0000020448, актом выполненных работ к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д.36-39, 41-45). Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> « О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку, снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предоставления товара для проверки качества, опровергается материалами дела, был предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отклонив данный довод. При этом суд установил, что 10 августа 2017 года в течение нескольких часов сотрудники осматривали автомобиль, ездили на нем. Под конец рабочего дня вернули его, не выдав документа об осмотре транспортного средства. Из ответа ООО «ПАФЭС» следует, что 10 августа 2017 г. через сервис САИ WiFi производилось подключение к общественной сети Интернет пользователем, владеющим телефонным номером +<данные изъяты>. Авторизация осуществлялась на устройстве NAS_id sai 20155. Были зарегистрированы выходы в сеть Интернет. Роутер с идентификатором NAS_ sai 201551 принадлежит ООО «Центр ЛАДА» (ИНН 3328468437) с которым заключен договор на предоставление услуги доступа сервисам в сети Интернет <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно договору, оборудование установлено по адресу: <данные изъяты>А. Следовательно, представитель ответчика ООО «Центр ЛАДА» необоснованно отрицает факт приезда истца в ООО «Центр ЛАДА» для мирного урегулирования спора и факт предоставления автомобиля для осмотра. Возможность подключиться к сети Wi-Fi в радиусе 500 метров от точки установки роутера ответчиком не подтверждена и поездка истца в г.Владимир исключительно с целью подключения к сети является нелогичной. В связи с чем, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции верно установил, что истцом был предъявлен ответчику автомобиль для осмотра. Довод апеллянта о том, что недостатки автомобиля не являются существенными, отклоняются судебной коллегией. В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что в автомобиле имеются различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля. Стороны в судебном заседании согласились с представленным заключением, оснований не доверять или относиться к нему критически судебная коллегия также не находит. При наличии в автомобиле существенного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр ЛАДА» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
