Судья Борщ А. П. Дело № 33-19555/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М. В.,
судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е. В.,
при секретаре Горчинской Н. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Румянцева Николая Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года
по делу по иску Румянцева Николая Александровича к ГКУ МО «Московская областная противопожарная спасательная служба» о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения истца, представителя ответчика Шевелевой И. В.,
УСТАНОВИЛА:
Румянцев Н. А. обратился в суд с иском к ГКУ МО «Московская областная противопожарная спасательная служба», в котором просил взыскать недополученную сумму за отпуск за период с 11.07.2014 года по 20.06.2014 года, произвести перерасчет начисленных сумм за отпуск и листки временной нетрудоспособности за период с 27.06.2014 года по день вынесения решения суда, произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2014 года по день вынесения решения суда, взыскать индексацию за задержку выплаты среднего заработка по решениям судов, недополученную субсидию за шесть месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., а также возложить обязанность по оплате задолженности в банке, выплачивать причитающиеся ему суммы на его лицевой счет в Сбербанке России или из кассы предприятия, оплачивать листки нетрудоспособности и другие причитающиеся ему суммы на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному отзыву, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Клинского городского суда Московской области от 20.03.2013 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 года средний заработок истца составлял 605 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым, в частности, относятся премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения.
Согласно пп. б п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в том числе получал пособие по временной нетрудоспособности.
Роструд в письме от 23 октября 2007 года N 4319-6-1 разъяснил, что при исчислении средней заработной платы работодатель может учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в положении об оплате труда или положении о премировании. Исключение составляют премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д. Оснований учитывать их при исчислении средней заработной платы нет.
Учитывая пояснения представителя ответчика в представленной справке от 05.02.2013 года были допущены ошибки в расчете среднедневного заработка истца – не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
Бухгалтерией Клинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» был произведен расчет среднего дневного заработка Румянцева Н.А., с учетом положений указанного Постановления Правительства и составляет 370 руб. 95 коп.
Представителем ответчика в представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что расчет заработной платы указанном размере представлялся в последующие судебные заседания и на основании данного расчета в указанный истцом период с мая 2014 года по август 2014 года ему были произведены следующие выплаты.
В мае и сентябре 2014 года выплаты не производились, поскольку в мае согласно соответствующим актам об отсутствии работника в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 139-163), а в августе истец находился на листках нетрудоспособности, которые им были представлены в сентябре 2014 года (л.д. 183).
Оснований не согласиться с расчетом ответчика перед истцом за июнь, июль, сентябрь 2014 года у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о перерасчете начисленных сумм за отпуск и листки временной нетрудоспособности за период с 27.06.2014 года по день вынесения решения.
Требование истца о произведении перерасчета в связи с неправомерным взиманием налогов за период с 06.06.2014 года по день вынесения решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Доходы истца облагаются в полном объеме по ставке 13% на основании НК РФ. В июне 2014 года ему была выплачена материальная помощь в размере 19455 руб.
На основании п. 28 ст. 217 Налогового кодекса РФ не облагается сумма материальной помощи, выплаченная работникам, в размере не более 4000 руб. за год. Общий доход истца 191917 руб. 03 коп., в том числе материальная помощь 19455 руб. Облагаемый доход по ставке 13% составил - 187917 руб. 03 коп. НДФЛ исчисленный и удержанный - 24429 руб.
Заявлений на предоставление стандартного налогового вычета и справки установленной формы, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (Письмо Минфина России от 26.02.2013 года № 03-04-05/8-284), на основании п. 2 ст. 218 Налогового кодекса РФ от истца не поступало.
Следовательно, в удовлетворении указанного требования истцу отказано обоснованно, поскольку удержания производились, согласно действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы с учетом индексации на товары и услуги за просрочку выплаты среднего заработка по решениям суда, удовлетворению также не подлежит, поскольку выплаты истцу производились в полном объеме, согласно исполнительным документам, представленным истцом в Министерство финансов Московской области.
Кроме того, никакие товары и услуги, за которые полагается взыскание индексации, ответчик истцу не оказывает.
Довод истца о том, что по вине работодателя ему не была назначена положенная по закону жилищная субсидия в размере 1098 руб. 12 коп. за месяц, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об отказе в выдаче справки для отдела жилищных субсидий г. Высоковска суду представлено не было.
В удовлетворении требования истца о возложении обязанности по оплате задолженности в банке отказано правомерно, поскольку между Клинским территориальным управлением силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области и Клинским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) заключен договор о проведении безналичных расчетов предприятия с его сотрудниками с использованием спецкартсчетов. Учитывая, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования, если такая форма выплаты заработной платы применяется по соглашению с работником (или с работниками - путем заключения коллективного договора), она не противоречит трудовому законодательству.
Согласно п. 3.7 трудового договора от 27.05.2010 г. № 39, заключенного между ответчиком и истцом выплата заработной платы последнему производится путем перечисления на банковскую карту в соответствии с Соглашением (Договором), заключенным между Работодателем и банком РФ.
От истца в Клинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» 10.06.2014 года поступило заявление о выплате «денег за отпуск и материальную помощь, чтобы произвели наличными 11.06.2014 года», после чего 11.06.2014 года вышеуказанные суммы в размере 30 387 руб. 10 коп. были выплачены в кассе Клинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас».
Иных заявлений от истца на перечисление заработной платы в другие кредитные организации не поступало.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца о не выплате ему денежных сумм по листкам нетрудоспособности находит несостоятельными, так как из пояснений представителя ответчика все представленные истцом листки нетрудоспособности, которые подлежали оплате, были оплачены. Доказательств в опровержение этому истцом представлено не было.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
