Cудья: Корниенко М.В. Дело № 33-23125/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Матета А.И., Шишкина И.В., при секретаре Конюховой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя Кустовой Н. А.- Бурукиной Н. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и дополнительное решение от 25 марта 2019 года по делу по иску Кустова Р. В. к Кустовой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Матета А.И., объяснения представителя ответчика Кустовой Н.А. по доверенности и по ордеру Бурукину Н.В., УСТАНОВИЛА: Кустов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кустовой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка и размере участия по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Впоследствии исковые требования Кустова Р.В. к Кустовой Н.А. об определении порядка и размере участия по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, были выделены в отдельное производство. Исковые требования Кустов Р.В. мотивирует тем, что ранее стороны состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> между супругами был произведен раздел общего нажитого в браке имущества. За истцом и ответчиком было признано право собственности на ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Помимо этого, с Кустова Р.В. в пользу ответчика в счет компенсации ? доли стоимости приобретенного в браке автомобиля марки «Фольксваген Г.», 2013 года выпуска, была взыскана сумма в размере 365 000 руб. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 220 107,44 руб. в счет выплаченных платежей по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> В иске истец указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Г.», 2013 года выпуска, был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств. В период брака с ответчиком кредит оплачивался из семейного бюджета, а в послебрачный период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 485396,64 руб. была выплачена истцом самостоятельно. Помимо этого, истец считает, что ответчик, удерживая половину указанной суммы 242 698,32 руб. (485396,64 руб./2) пользуется его денежными средствами, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>г. истцу установлена обязанность выплаты денежных средств в размере 4725000 руб. за уступку права требования, согласно графику платежей. Истцом за весь период было уплачена сумма, в том числе в послебрачный период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. истцом уплачен долг в размере 789035,52 руб. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-1719/2017) от <данные изъяты>г. установлен факт оплаты ответчиком по договору цессии денежной суммы в размере 84 000 руб., помимо этого был признан долг на сумму 220 107,44 руб. Ответчик не исполняет данное решение суда, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты по правила ст. 395 ГК РФ в размере 7 563,56 руб. за период со дня вступления в законную силу данного решения и по <данные изъяты> За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность по договору цессии <данные изъяты> в размере 90 410,32 руб., в связи с чем истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана в его пользу, поскольку он продолжал нести финансовые обязательства, оплачивая стоимость квартиры. Помимо этого, за период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. истцом были уплачены налоги на имущество (квартиру по адресу: <данные изъяты>) и транспортный налог за автомобиль марки «Фольксваген Г.», 2013 года выпуска, на сумму 27585 руб. Поскольку налог был начислен и истцом уплачен за имущество, являвшееся общей собственностью супругов, оплата истцом была произведена после расторжения брака, истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана половина указанной суммы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кустовой Н. А. в его пользу денежную сумму в размере 242698,32 руб. в счет оплаты кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 264,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 7 563,56 руб., задолженность по оплате платежей за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. по договору цессии <данные изъяты> в размере 90 410,32 руб., денежную сумму в размере 13792,50 руб. в счет оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его исковые требования. Ответчик, будучи извещённой о времени и дне судебного заседанию, в суд не явилась, направила своего представителя адвоката Бурукину Н.В., которая представила письменные возражений на иск, суть которых сводится к тому, что ответчик в своих письменных возражениях ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности ко взысканию денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 206030,39 руб., поскольку право требования от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, возникает с момента оплаты этого долга (полностью или в части). Погашение кредитной задолженности осуществлялось Кустовым Р.В. периодическими ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению ответчика, начинается с момента осуществления каждого платежа, произведенного из личных денежных средств Кустова Р.В. Помимо этого, ответчик полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму выплаченной истцом кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ввиду необоснованности данного требования. Также ответчик считала, что требование о взыскании налогов также не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о несении им данных расходов. Ответчик возражала против взыскания с нее в пользу истца процентов за неисполнение решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., поскольку между сторонами имеется устная договорённость о взаимозачёте взысканных данным решением сумм. В судебном заседании истец полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности, ввиду его необоснованности. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кустова Р. В. к Кустовой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Кустовой Н. А. в пользу Кустова Р. В. денежная сумма в размере 242698,32 руб. в счет оплаты кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,60 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 7 563,56 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., задолженность по оплате платежей по договору цессии <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 90 410,32 руб., денежную сумму в размере 13792,50 руб. в счет оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В удовлетворении исковых требований Кустова Р. В. к Кустовой Н. А. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых судом сумм – отказано. Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с Кустовой Н. А. в пользу Кустова Р. В. госпошлина в размере 4784,55 руб. Взыскана с Кустовой Н. А. в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 1 961,59 руб. В апелляционной жалобе представитель Кустовой Н.А.- Бурукина Н.В. просит решение суда изменить в части размера денежной суммы в счет оплаты кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскав денежную сумму в размере 130318 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> не отвечают вышеуказанным требованиям и подлежит изменению в части, в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее стороны состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>г., между супругами был произведён раздел общего нажитого в браке имущества. За истцом и ответчиком было признано право собственности на ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Помимо этого, с Кустова Р.В. в пользу ответчика в счет компенсации ? доли стоимости приобретенного в браке автомобиля марки «Фольксваген Г.», 2013 года выпуска, была взыскана сумма в размере 365 000 руб. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 220 107,44 руб. в счет выплаченных платежей по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> В период брака на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.26.343663 от <данные изъяты>г., с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключённый Кустовым Р.В. с ПАО «Сбербанк России») Кустовым Р.В. был приобретен легковой автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Г.», год выпуска: 2013, VIN:<данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет: белый, который также является совместно нажитым имуществом В период брака с ответчиком кредит оплачивался из семейного бюджета, а в послебрачный период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 485396,64 руб. была выплачена истцом самостоятельно, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, заверенной ПАО «Сбербанк России», история операций по договору, справкой об уплаченном основном долге и процентов по кредиту, графиком платежей по договору. Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>г., истцу установлена обязанность выплаты АО «ВПК «НПО Машиностроения» денежных средств в размере 4725000 руб. за уступку права требования, согласно графику платежей. Истцом за весь период было уплачена сумма, в том числе в послебрачный период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., в размере 789035,52 руб. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-1719/2017) установлен факт оплаты ответчиком по договору цессии денежной суммы в размере 84 000 руб. и признан долг на сумму 220 107,44 руб. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. истцом исполнялись финансовые обязательства по договору цессии <данные изъяты>, всего им было выплачено АО «ВПК «НПО Машиностроения» 180 820,64 руб. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. истцом были уплачены налоги на имущество физических лиц (квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>) и транспортный налог за автомобиль марки «Фольксваген Г.», 2013 года выпуска, на сумму 27585 руб., что подтверждается копиями платёжных документов оплаченных налогов. Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что ответчик не исполняет решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. добровольно, то правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 7 563,56 руб. Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размере 47 264,65 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. на сумму выплаченной истцом кредитной задолженности в размере 242698,32 руб., в размере 149,60 руб. (242698,32 руб.*3дн.*7,5%/365=149,60 руб.), при этом во взыскании денежной суммы в размере 47 115,305 руб. отказал, ввиду необоснованности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей по договору цессии <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 90 410,32 руб., денежной суммы в размере 13792,50 руб. в счет оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку необходимость взыскания указанных денежных сумм подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Удовлетворяя требования истца о взыскании ? выплаченной по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> суд первой инстанции взыскал 242698,32 руб. (485396,64 руб./2) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору 1545050 от <данные изъяты>г., при этом отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности ко взысканию с нее в пользу истца денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям: Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из изложенного следует, что право требования бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, возникает с момента оплаты указанного долга полностью или в части. Погашение кредитной задолженности истцом осуществлялось ежемесячными платежами, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента осуществления каждого платежа, произведенного из личных денежных средств Кустова Р.В. Согласно справке Сбербанка РФ от <данные изъяты> за пределами срока исковой давности, т.е., с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены платежи на общую сумму 206030 руб. 39 коп. В пределах срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец выплатил по данному кредитному договору 260636 руб. 36 коп. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, и принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> денежной суммы в размере 130318 руб. 18 коп. (260636 руб.36 коп/2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изменением решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств, подлежит изменению и дополнительное решение о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и дополнительное решение от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания с Кустовой Н. А. ? выплаченной по кредитному договору от 22 ноября 2013 года <данные изъяты> Взыскать с Кустовой Н. А. в пользу Кустова Р. В. в счет оплаты кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> денежной суммы в размере 130318 руб. 18 коп. Взыскать с Кустовой Н. А. в пользу Кустова Р. В. сумму госпошлины в размере 3491, 37 руб. В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения. Председательствующий Судьи |
