Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-25459/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Александрова А.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Сазонова О.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску Сазонова О.В. к Акционерному обществу «САЙКЛОП РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Сазонов О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «САЙКЛОП РУС», в котором просил признать его увольнение незаконным по приказу №00000000013 от 20.03.2017 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, исключить запись из трудовой книжки о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить в АО «САЙКЛОП РУС» в должности инженера по сервисному обслуживанию оборудования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 86321 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Ответчик в судебном заседании требования не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Сазонов О.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «САЙКЛОП РУС» (после смены организационно-правовой формы - АО «САЙКЛОП РУС», с 22.09.2015 года по 20.03.2017 года в должности инженера по сервисному обслуживанию оборудования.
В соответствии с п.1.2. Договора местом работы Сазонова О.В. является обособленное подразделение ЗАО «САЙКЛОП РУС», расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный переулок, д.10, с оптимальными условиями труда на рабочем месте.
В обязанности работника входит своевременно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования действующего законодательства, приказов и распоряжений руководства ЗАО «САЙКЛОП РУС», а также своего непосредственного руководителя соответствии.
Согласно пп. 5 п.1 должностной инструкции инженер по сервисному обслуживанию оборудования подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж.
Приказом №00000000013 от 20.03.2017 года генерального директора АО «САЙКЛОП РУС» Сазонов О.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (отказ выполнять письменные и устные распоряжения руководства) при наличии наложенных ранее дисциплинарных взысканий. С приказом истец был ознакомлен 20.03.2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены требования должностной инструкции и распоряжения работодателя, повлекшие неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей и законности увольнения Сазонова О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как усматривается из материалов дела, Приказом №б/н от 10.02.2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2. трудового договора от 21.09.2015 №41 – в связи с отказом выезда в служебную командировку. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка руководителя отдела продаж от 06.02.2017 года, служебное задание от 12.01.2017 года, служебная записка с объяснениями Сазонова О.В. от 06.02.2017 года.
Пунктом 4 раздела II должностной инструкции предусмотрено: «При необходимости инженер по сервисному обслуживанию оборудования может быть направлен в служебную командировку».
Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять служебные поездки по заданиям работодателя на личном автомобиле, а также предусмотрена компенсация за использование личного автомобиля.
Распоряжением работодателя - служебным заданием от 12.01.2017 года работник был направлен в однодневную служебную командировку в РЦ «Богородск» для выполнения ремонтно-восстановительных работ. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что оборудование было ранее поставлено контрагенту ЗАО ТД «Подмосковье», о чем Сазонову О.В. было известно.
Со служебным заданием работник был ознакомлен, что подтверждается его письменными комментариями на задании.
В нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, Сазонов О.В. к месту выполнения задания не прибыл, задание безосновательно не выполнил. Работодателем работнику было выдано требование о предоставлении объяснений (от 31.01.2017 № 2-ОБ и от 06.02.2017 №5-ОБ). На указанные требования работник ответил служебной запиской от 06.02.2017 года, в которой (в п.3) указал, что «командировки не были оформлены надлежащим образом». Данное объяснение как указал суд первой инстанции, не подтверждает уважительности причины невыезда работника в командировку, поскольку в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 (ред. от 29.12.2014) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Направление работника в командировку было оформлено распоряжением работодателя, при этом, существенных оснований для отказа в исполнении распоряжения у работника не имелось. Его трудовые права не нарушались. Оплата расходов при поездках в командировки производилась работодателем, что не оспаривалось истцом и подтверждается письмом генерального директора и главного бухгалтера АО «САЙКЛОП РУС» от 20.03.2017 года Сазонову О.В. о возврате неизрасходованных денежных средств, перечисленных на командировочные расходы в сумме 1000 руб.
Приказом от 10.02.2017 года №б/н работнику был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе предоставления отчета по базе оборудования (л.д.78). Основание: докладная записка руководителя отдела продаж от 10.02.2017 (л.д.102), повторное уведомление о предоставлении отчета от 06.02.2017 (л.д.86), служебная записка с объяснениями Сазонова О.В. от 06.02.2017 (л.д.82).
В п. 1.5 Трудового договора предусмотрено, что работник «создает и своевременно обновляет базу данных по проданному оборудованию (включая технические данные оборудования, дату продажи/установки/ремонта, наименование и контакты заказчика, и прочую необходимую информацию).
Также в соответствии с должностной инструкцией (п.3 и п.5 раздела II) инженер по сервисному обслуживанию оборудования: создает подробный отчет по каждому факту ремонта оборудования; создает и своевременно обновляет базу данных по оборудованию включая технические данные оборудования, дат производственного ремонта, периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания.
Уведомлением №3-ОБ от 06.02.2017 работнику было предложено предоставить отчет по фактам ремонта оборудования с января 2016 г. (л.д.85).
На уведомлении работник зафиксировал письменный отказ по надуманным основаниям – он является работником ЗАО «САКЙКЛОП РУС» и не имеет права предоставлять документы, адресованные сотруднику других организаций: Акционерного общества «САЙКЛОП РУС» или ООО «САЙКЛОП РУС».
Вместе с тем, требование предоставления отчета исходило от непосредственного руководителя Сазонова О.В. – Руководителя отдела продаж Подлесного С.М., Сазонову О.В. было известно об изменении организационно-правовой формы, что, в частности, следует из представленных документов и электронной переписки Сазонова О.В. (л.д.107), соответствующая запись произведена в трудовой книжке истца.
Повторным уведомлением <данные изъяты>-ОБ (л.д.86) работнику было повторно предложено предоставить данный отчет в АО «САЙКЛОП РУС».
Докладной запиской от <данные изъяты> в п.2 Сазонов О.В. объяснил отказ в выполнении поручения работодателя тем, что в его распоряжении отсутствует компьютер (л.д.82).
Из пояснений самого истца, показаний свидетелей Подлесного С.М., Малышева В.В., информации АО «САЙКЛОП РУС» от 17.04.2017 года следует, что необходимая оргтехника в распоряжении сотрудников обособленного подразделения АО «САЙКЛОП РУС» в г.Электросталь имеется. Данная оргтехника предназначена для использования всеми работниками обособленного подразделения. В течение длительного времени Сазонов О.В. пользовался оргтехникой, но в 2017 г. по надуманным основаниям отказался от пользования, стал требовать предоставления ему персонального компьютера.
Приказом №б/н от 16.03.2017 года Сазонову О.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ следовать в служебную командировку к месту нахождения головной организации работодателя в г.Москва (л.д.87).
Так, Приказом №П-03 от 03.03.2017 года работник был направлен в командировку для целей предоставления отчета о проделанной работе за февраль 2017 года сроком на 1 календарный день в АО «САЙКЛОП РУС» г.Москва, с которым работник был ознакомлен под роспись (л.д.88). В указанную командировку Сазонов О.В. безосновательно не убыл.
Уведомлением от 07.03.2017 года №17-ОБ Сазонову О.В. было предложено дать объяснения (л.д.89).
Ссылаясь на ошибку в номере приказа (в уведомлении допущена опечатка: вместо приказа №П-03 указан №ПО-03), работник отрицал ознакомление с приказом и его содержанием. Вместе с тем, из самого текста уведомления прямо следует, что Сазонову О.В. предлагалось дать объяснения по факту неявки в офис компании АО «САЙКЛОП РУС» 06.03.2017 года (л.д.90).
Повторным уведомлением от 10.03.2017 ода №19-ОБ работнику повторно было предложено дать объяснения (л.д.91).
14.03.2017 года Сазонов О.В. предоставил объяснения, указав причиной невыезда – ненадлежащее оформление направления в командировку и опасением, что его могут уволить за прогул (л.д.93).
В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей издан приказ от 20.03.2017 года № 00000000013 о прекращении трудового договора на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представленные ответчиком документы, в том числе характеристика Сазонова О.В., свидетельствуют о том, что работник за период с декабря 2016 года и до даты увольнения неоднократно совершал дисциплинарные проступки, которые препятствовали нормальной деятельности организации. Кроме того, ввиду сложившихся с данным работником отношений, Сазонов О.В., начиная с конца 2016 года, явно сознательно уклонялся от исполнения должностных обязанностей, игнорировал поручения работодателя и своего непосредственного начальника по надуманным основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву незаконности расторжения с ним трудового договора у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, в данном случае правовые основания, предусмотренные статьей 394 и статьей 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации ему морального вреда отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствовали установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы ошибочными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
