Судья Букин Д.В. Дело № 33-22226/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2021-001421-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г., судей Рыбкина М.И., Михайлова А.В., при секретаре Александрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционные жалобы Колобовой И. В., ООО «СК «Основа» на решение Химкинского городского суда Московской области 29 марта 2021 г. по делу по иску Колобовой И. В. к ООО «СК «Основа» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК «Основа» к Колобовой И. В. о расторжении трудового договора, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Колобова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Основа» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что 16.12.2020 г. получила на карту расчет с указанием в назначении платежа на соглашение о расторжении трудового договора, однако проект соглашения об увольнении между ними подписан не был, впоследствии работник по кадровым вопросам стал убеждать подать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить за прогул. Полагая трудовые отношения расторгнутыми, истец просила суд признать увольнение от 16.12.2020 незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с 18.03.2021 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 340 832,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.12.2021 г. по 18.03.2021 г., выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка и компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. ООО «СК «Основа» с иском Колобовой И.В. не согласилось, подало встречный иск о расторжении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскании переплаты в виде выходного пособия в размере 115 607,85 руб. и процентов в размере 1 197,50 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 г. по 15.03.2021 г., указав, что трудовые отношения не прекращены, выходное пособие выплачено без наличия соглашения об увольнении, а поэтому подлежит возврату, а трудовые отношения подлежат расторжению за допущенный работником прогул. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на встречном иске настаивал. Решением Химкинского городского суда Московской области 29 марта 2021 г. в удовлетворении иска Колобовой И.В. и встречного иска ООО «СК «Основа» отказано. В апелляционных жалобах Колобова И.В., ООО «СК «Основа» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Основа», на удовлетворении своей жалобы настаивала. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил признать апелляционную жалобу Колобовой И.В. необоснованной, жалобу ответчика удовлетворить. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Статья 77 ТК РФ предусматривает самостоятельные основания прекращения трудового договора: 1) соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ). Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Судом установлено, что Колобова И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Основа» в должности главного юрисконсульта на основании трудового договора № 9/20 от 05.08.2020 г. с установлением 40-часовой рабочей недели с определением рабочего места по адресу: <данные изъяты> Заявление об увольнении Колобова И.В. не писала, полагала, что 16.12.2020 г. трудовые отношения расторгнуты, поскольку работодателем было произведено перечисление денежных средств, в том числе выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием в назначении платежей на соглашение от 16.12.2020 г. о расторжении трудового договора. В то же время, как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца работодателем не издавался. В трудовую книжку истца внесена запись под номером 21, согласно которой трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Из пояснений представителя ответчика следует, что данная запись внесена сотрудником отдела кадров ошибочно, в связи с чем работодателем указанная запись признана недействительной, о чем в трудовую книжку истца внесена запись под номером 22. После выплат уполномоченный работник по кадровым вопросам обращался к истцу по вопросу подписания соглашения или подачи заявления об увольнении, что подтверждено электронной перепиской, представленной обеими сторонами. Из показаний свидетеля Рыбаковой М.Е., уполномоченного работника по кадровым вопросам в спорный период, следует, что истец проявила инициативу в прекращении трудовых отношений на основании соглашения сторон и сама разработала проект такого соглашения с условием о выплате выходного пособия, однако требовала его выплаты авансом, то есть прежде, чем подписать соглашение. Вместе с тем, получив от работодателя выходное пособие и иные суммы, причитающиеся как окончательный расчет, истец отказалась подписывать соглашение или оформлять прекращение трудовых отношений по своей инициативе. Таким образом, из позиций сторон и представленных по делу доказательств следует, что между сторонами велись переговоры о прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако к окончательному решению по данному вопросу стороны не пришли, соглашение о расторжении трудового договора не подписали, приказ об увольнении работодателем издан не был. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца 16.12.2020 г. не имелось, работодатель не оспаривает данное обстоятельство, указывая, что юридический факт прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке оформлен не был, приказ об увольнении не издавался. Судом установлено также, что работодатель продолжает выполнять обязанность страхователя в отношении истца, подавая в пенсионный орган сведения о застрахованных работниках, в том числе об истце. Как указывает ответчик, истец не выходила на работу, в связи с чем работодателем за весь период отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты и в адрес истца направлены запросы на представление объяснений о причинах отсутствия, которые истец оставила без ответа. Работодатель продолжает вести учет рабочего времени в отношении истца, проставляя в табелях неявку. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Колобовой И.В., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Колобовой И.В. и ООО «СК «Основа» не прекращены, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке истца признана недействительной, в связи с чем обязанность ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда до настоящего времени не возникла. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Рассмотрение трудовых споров в судах регламентировано статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм трудового законодательства, увольнение работника производится работодателем, а не судом; в компетенцию суда не входит вынесение решения об увольнении работника; роль суда заключается в проверке законности и обоснованности произведенного работодателем увольнения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СК «Основа» о расторжении трудового договора с Колобовой И.В. является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Из материалов дела следует, что 16.12.2020 г. работодателем ООО «СК «Основа» на счет работника Колобовой И.В. перечислены денежные средства в размере 115 607 руб. 85 коп. согласно платежному поручению от 16.12.2020 г. № 503 с указанием основания перечисления – выходное пособие по соглашению от 16.12.2020 г. о расторжении трудового договора. Учитывая, что указанная сумма перечислена работнику в связи с трудовыми правоотношениями в качестве средств к существованию, при этом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки не установлено, суд правильно отказал во встречном иске ООО «СК «Основа» в части взыскания с Колобовой И.В. данной суммы и процентов на нее. Перечисление выходного пособия на основании соглашения о расторжении трудового договора до его подписания работником и оформления в установленном законом порядке увольнения не свидетельствует о недобросовестности со стороны работника, поскольку в этом случае негативные последствия лежат на работодателе, преждевременно перечислившим указанные денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию сторон при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колобовой И. В., ООО «СК «Основа» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
