Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при помощнике судьи ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченные коммунальные платежи за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 130 007 руб., определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <данные изъяты>, определив его долю в размере 1/3 от начисляемых ежемесячных жилищно-коммунальных платежей, включая платежи за водоотведение ОДН, взнос на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, отопление, То газового оборудования, обязать ООО «МосОблЕИРЦ» представлять ФИО отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, отопление, То газового оборудования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 812 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб.
В обосновании требований истец указала на то, что она является собственником 61/100 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО принадлежит 78/200 доли в спорной квартире. Ответчик, являясь долевым участником собственности, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не осуществляет, добровольно отказалась возмещать истцу указанные расходы, в связи с чем, истец производит их оплату единолично. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала на то, что она не проживает в спорном жилом помещении.
Представители ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом определена доля ФИО в ежемесячных платежах за жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/3 доли от общей суммы платежа, включая платежи за водоотведение ОДН, взнос на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, отопление, ТО газового оборудования, с указанием, что настоящее решение является основанием для представления ФИО отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, отопление, ТО газового оборудования; с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования ФИО о взыскании с ФИО о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., нотариальных услуги в размере 1 900 руб., оставлены судом без удовлетворения.
ФИО не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что также не согласны с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует частично.
Судом установлено, что ФИО является собственником 61/100 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. ФИО принадлежит 78/200 доли в спорной квартире.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>ФИО единственный зарегистрированный житель по адресу: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, с учетом п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым плата за потребленные коммунальные услуги (кроме услуги отопления) вносится потребителем по месту фактического проживания, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик указала суду на то, что она не проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, у нее отсутствует доступ в спорную квартиру, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли оплаченных коммунальных платежей за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 130 007 руб., не имеется.
При этом, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчика, установил порядок, по которому собственники будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, и определить порядок и размер участия ФИО в размере 1/3 от начисляемых ежемесячных жилищно-коммунальных платежей, включая платежи за водоотведение ОДН, взнос на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, отопление, То газового оборудования.
В данной части решение суда не обжалуется.
Оснований для взыскания судебных расходов в размере 14 000 руб. суд не установил, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рубля.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания коммунальных платежей и расходов по оплате услуг представителя, не соглашается, поскольку решение суда в данной части принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом вышеуказанных положений норм права, собственник несет безусловную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения соразмерно доли в праве собственности.
Оснований для освобождения ФИОГ. от несения данной обязанности ввиду непроживания в жилом помещении в данном случае не имеется. Выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который не оспаривался стороной ответчика, судебной коллегией проверен и является арифметически верным, и соответствующим нормам жилищного законодательства, поскольку в расчет внесены статьи, подлежащие оплате собственником жилого помещения.
При этом, ответчиком ФИО не оспаривалось, что плата за коммунальных услуги ею по спорному жилому помещению не вносится.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение, считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 130 007 рублей.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей подтверждены тремя чека по операциям с назначением платежа на суммы 7000 рублей, 3000 рублей и 4000 рублей.
Тем самым оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, размер которых считает разумным и обоснованным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом, взысканной судом госпошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 130 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
