Судья: Жохова М. Г. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е.Г., при помощнике судьи Шияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года частную жалобуФИО2 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н., объяснения представителей истицы ФИО1 (по ордеру),ПерегудовойО. Н. (по доверенности), УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО4<данные изъяты> г.р. в размере 58 096 300,28 руб.. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы на содержание дочери алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ФИО3 ежемесячно. В последствии размер алиментов был уменьшен до 1/6 части всех видов заработка и иных доходов решением того же суда от <данные изъяты>. У ответчика образовалось задолженность по уплате алиментов на сумму 58 096 300,28 руб., которую ФИО2 просила взыскать в свою пользу. Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено. В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 21, 37 ГК РФ исходил из того, что на момент подачи искового заявления ФИО4 приобрела дееспособность, а потому истица не вправе обращаться в суд в ее интересах с требованиями о взыскании алиментов. С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу абз. 2ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса. Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве. Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4<данные изъяты> года рождения, которая <данные изъяты> достигла совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 01.05.2002г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов Симонова А7В7 ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> размер алиментов уменьшен до 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ФИО3 ежемесячно. На основании вышеуказанных решений алименты на содержание дочери Инны регулярно удерживались по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП ФИО6 РОСП УФССП по <данные изъяты> в размере 1/4 с января 2017 года и 1/6 с мая 2019 года с дохода ФИО3 Прекращая производство по делу, суд не учел, что образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Суд первой инстанции не учел также, что получателем алиментов на основании исполнительного документа являлась заявительница, что законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты. Исходя из предмета иска и его оснований, надлежащим истцом по делам о взыскании задолженности, неустойки по алиментам, если ребенок достиг совершеннолетия, является получатель алиментов. Лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, достигшего совершеннолетия. Таким образом, судомпервой инстанции допущены ошибки в толковании и применении норм материального права. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 199, 333- 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи |
