Судья Капина М.В. Дело № 33-18802/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.,
судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Архиповой В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу истца Ростовской М. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ростовской М. А. к ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.
объяснения представителя по доверенности ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» - Раммах О. С., представителя по доверенности Ростовской М. А. – Блохина С. Н.
УСТАНОВИЛА:
Ростовская М.А. обратилась с уточненными исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» о взыскании денежной суммы в размере 1230 824 руб.32 коп., неустойки в размере 36 924 руб.72 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование исковых требований указала, что в 2011 году между ней и ответчиком заключены договоры страхования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по программе Сити Накопительная программа «Комфорт».
Размер страхового взноса по каждому договору страхования составил 50 000 долларов США. Страховые взносы, в соответствии с условиями договоров страхования, рассчитаны по курсу ЦБ РФ, на дату платежа, в размере 1467 180 руб. каждый.
<данные изъяты> истец обратилась к ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» с заявлением о расторжении договоров страхования. В соответствии с условиями договора, ответчик должен вернуть выкупную сумму в размере 15336596 руб. 18 коп. Так же истцу причитался инвестиционный доход, размер которого определяется исходя из норм доходности. Удержан подоходный налог на общую сумму 1376373 руб.
Считает, что ответчиком не правильно определен доход, с которого следовало удержать НДФЛ.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что 06.09.2011г. истец подала в ООО «СК «СиВ Лайф» заявление о заключении договоров страхования по программе «Сити Накопительная программа «Комфорт». Ответчик заключил с истцом договоры страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> Подписав квитанции о получении страховых сертификатов, истец подтвердил о ознакомлении с полисными условиями страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющимися неотъемлемой частью договоров страхования, а так же процесса расторжения договоров страхования. <данные изъяты> истец написала заявление на досрочное расторжение договоров.
29.01.2016г. ответчик на основании заявления Ростовской М. В. расторг договора и осуществил выплату выкупных сумм в размере по курсу ЦБ РФ на день выплаты. По условиям договора страховщик обязан удержать сумму налога на доход физических лиц. Сумма НДФЛ была исчислена с суммы превышения выкупной суммы и начисленного инвестиционного дохода над суммой фактически уплаченных по договору страхования взносов. Суммы учтены в рублевом эквиваленте. Обязанности по договору ответчик выполнил. В иске просит отказать в полном объеме.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.213 п.1 п.п.2 абз.3 НК РФ установлено, что в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>Ростовская М.А. обратилась в ООО «СК «СиВ Лайф» с заявлениями о заключении договоров страхования по программе «Сити Накопительная программа «Комфорт», на основании которых страховщик заключил с истицей договоры страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. на 10 лет, <данные изъяты> от <данные изъяты>. на 5 лет, <данные изъяты> от <данные изъяты>. на 17 лет, <данные изъяты> от <данные изъяты>. на 12 лет, выдав сертификаты (л. д. 88-140).
Истец оплатила страховые взносы по каждому из договоров в размере 1467 180 руб., что являлось эквивалентом 50000 долларов США.
Ростовская М. В. при заключении договоров была ознакомлена с полисными условиями страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> истица подала заявления на досрочное расторжение заключенных договоров страхования.
29.01.2016г. ООО «СК «СиВ Лайф» на основании заявлений истицы расторг договоры и произвел расчет выкупных сумм в размере по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а именно:
- по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. выкупная сумма и инвестиционный доход составили 4065960 руб.92 коп.;
- по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. – 4373305 руб.24 коп.;
- по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> – 3983484 руб.95 коп.,
- по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> – 4033450 руб.37 коп., –
на общую сумму 16456 201 рубль 48 копеек.
Налогооблагаемая база составила 10587481 руб. 48 коп., исчисленная с суммы превышения выкупной суммы и начисленного инвестиционного дохода над суммой фактически уплаченных по договору страхования взносов (16456201,48 – 5868720), с которой удержан подоходный налог в размере 13% – 1376373 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истцу, при этом обоснованно исходил из того, что получив страховые сертификаты и подписав квитанции о получении страховых сертификатов, Ростовская М. В. подтвердила, что ознакомлена с полисными условиями страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющимися неотъемлемой частью договоров страхования. Выплата выкупных сумм и дополнительного инвестиционного фонда дохода осуществлялась в рублях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что налогообложению подлежит разница между страховой суммой, внесенной ей при заключении договора страхования и выкупной суммой, которая страховая компания обязана вернуть страхователю при досрочном расторжении договора страхования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия страховщика соответствуют требованиям налогового законодательства, в частности, ст.213 п.1 п.п.2 абз.3 НК РФ, которая устанавливает особенности определения налоговой базы именно по договорам страхования, в том числе и при досрочном их расторжении.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
