Судья: Курочкина М.А. дело № 33-18744/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Н.В.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконным приказа от 07.07.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа от 11.07.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа № 92-ДМ/2016 от 19.07.2016 года об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения Н.В.С.. его представителя – В.И.В., представителей ответчика – Н.Н.С., А.А.В.
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Н.В.С. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконными приказов от 07.07.2016 года, от 11.07.2016 года о наложении дисциплинарного взысканий, признании незаконным приказа № 92-ДМ/2016 от 19.07.2016 года об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 01 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор №ИТ-ДМ/01-15, согласно которому истец был принят на работу, на должность директора по логистике в обособленное подразделение города Домодедово, расположенное по адресу: вл. Триколор, кор. 7, мкр. Востряково, г. Домодедово, Московская область. Приказом № 92-ДМ/2016/у от 19 июля 2016 года истца уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужили следующие документы: претензия от ООО «Стиль и Мода» №93/3-СиМ от 08 июля 2016 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 13 июля 2016 года; акт об отказе от письменного ознакомления с требованием о представлении письменного объяснения от 13 июля 2016 года; акт о непредоставлении работником письменных объяснений от 18 июля 2016 года. Уточнив исковые требования, истец просил: признать незаконным приказ б/н от 07 июля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ б/н от 11 июля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № 92-ДМ/2016/у от 19 июля 2016 года об увольнении; восстановить истца на работе в ООО «Интернет Технологии» в должности директора по логистике; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 19 июля 2016 года из ООО «Интернет Технологии»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Н.В.С. и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Представители ООО «Интернет Технологии» против удовлетворения иска возражали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии с ч. 1 ст 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ИТ-ДМ/01-15, согласно которому истец был принят на работу на должность директора по логистике в обособленное подразделение города Домодедово. Приказом № 92-ДМ/2016/у от 19 июля 2016 года ответчик уволил истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец являлся работником обособленного подразделения «ДОМОДЕДОВО», расположенном по адресу: ул. Логистическая, 1/10, мкр. Северный, г. Домодедово, которое является товарным складом, оказывающим несколько видов услуг третьим лицам, а именно: хранение товара третьих лиц на основании следующих договоров: с ООО «Стиль и Мода», № 91-ИТ от 01 января 2015 года - с ООО «Телевизионная Торговая Сеть», № 90-ИТ от 01 января 2015 года - с ООО Телевизионный Домашний Магазин», № 92-ИТ от 01 января 2015 года - с ООО «Леомакс», № 18-ИТ/16 от 14 апреля 2016 года - с ООО «ШОП24», № 74-Ш24М6 от 20 мая 2016 года, с ООО «ТВ Товар», № 93-ИТ от 01 января 2015 года (приложен) - с ООО «Бриллиант-», № 61-БР/14 от 01 октября 2014 года - подборка определенного товара по заданию истца и поклажедателей (контрагентов), а также формирование почтовых отправлений потребителям - передача сформированных почтовых отправлений на Почту России и в другие почтовые организации. Согласно заключенному трудовому договору и Должностной инструкции к нему, в обязанности ответчика входит: стратегическое планирование логистических процессов; организация работы отдела логистики, планирование работы, контроль
деятельности отдела логистики, аналитическая и статистическая отчетность по результатам работы департамента логистики, мотивация сотрудников департамента логистики; взаимодействие с контрагентами в целях обеспечения договоренностей, направленных на улучшение условий сотрудничества; организация работ по операционному сопровождению заказов клиента с момента оформления заказа в CRM и до его отгрузки клиенту, а также, до получения денежных средств за посылки в соответствующие сроки или получение почтового возврата (не выкуп посылки), или направление писем на розыск почтовый отправлений, за которые не получены денежные средства от Почты Российской Федерации; развитие направления альтернативой доставки по регионам России на
постоянной основе; инициирование и активное участие в подписании договоров с контрагентами; организация, согласование, внедрение проекта собственной комплектации и упаковки заказов и отправки их на Почту России; соблюдение и контролирование соблюдения работниками департамента трудовой дисциплины согласно, локальных нормативных актов; информирование непосредственного руководителя о недостатках и проблемах в работе департамента логистики; ежеквартальное предоставление генеральному директору необходимой аналитической и статистической отчетности; ежемесячное представление генеральному директору необходимой отчетности.
Судом установлено, что 22 июня 2016 года ООО «Интернет Технологии» получило претензию № б\н от своего контрагента ООО «Телевизионная торговая Сеть» о том, что не выполняются условия договора хранения и смежных услуг, что товар на складе не пакуется и не высылается в адрес потребителей, в связи с чем, договор хранения подлежал расторжению.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года ответчик получил претензию № 25/1-ЛМ от контрагента ООО «ЛЕОМАКС» о том, что не выполняют условия договора хранения и смежных услуг, что товар на складе не пакуется и не высылается в адрес потребителей.
24 июня 2016 года ООО «Интернет Технологии» получило претензию № 92/1-СИМ от своего контрагента ООО «Стиль и Мода» о том, что не выполняются условия договора хранения и смежных услуг, что товар на складе не пакуется и не высылается в адрес потребителей.
27 июня 2016 года ООО «Интернет Технологии» получило претензию № 12/1-Ш24 от своего контрагента ООО «ШОП24» о том, что не выполняются условия договора хранения и смежных услуг, что товар на складе не пакуется и не высылается в адрес Потребителей. 01 июля 2016 года.
На основании указанных выше претензий, генеральным директором ООО «Интернет Технологии» издан приказ № б/н от 01 июля 2016 года о проведении служебного расследования, а на истца возложена обязанность предоставить объяснительную записку. Ъ
Истец ознакомился с данным приказом, о чем собственноручно поставил подпись. 01 июля 2016 года была создана комиссия для проведения служебного расследования. Актом о проведении служебного расследования от 05 июля 2016 года, установлено, что прекращение отгрузок товаров потребителям произошло в связи с невыполнением истцом своих обязанностей. С актом истец был ознакомлен, о чем поставил подпись.
Истцом обжалован приказ № б/н от 07 июля 2016 года в Государственной инспекции труда по месту нахождения ответчика в г. Саратове. По результатам обжалования данного приказа, 12 августа 2016 года выдано заключение, что очевидных нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не было.
Между тем, 04 июля 2016 года генеральному директору ответчика было направлено письмо с просьбой разобраться в проблемах склада.
Так, 04 июля 2016 года генеральный директор ООО «Интернет Технологии» поручил начальнику смены, Плясову А.С., дать письменные разъяснения по фактам указанным в письме.
06 июля 2016 года П.А.С. подготовил докладную записку с приложениями и объяснениями происходящего на складе, согласно результатам которой, установлено, что работа склада фактически парализована по причине бездеятельности истца и неправильного распределения товара и принятия решения перевозки склада в неподготовленное помещение.
На основании сведений из докладной записки, составленной по итогам проведения проверки, генеральный директор ООО «Интернет Технологии» обязал начальника OCX и истца предъявить письменные объяснения. 08 июля 2016 года начальник OCX предоставил письменные объяснения, согласно которым он подтвердил достоверность изложенного в докладной записке П.А.С. от 06 июля 2016 года.
11 июля 2016 года истец представил объяснительную записку с указанием, что на складе все в порядке, с приложением фотографий и обвинением работодателя в оказании давления на работников с целью получения от работников необходимых заявлений и документов, в ответ на которую в тот же день генеральным директором ООО «Интернет Технологии» истцу был передан ответ с объяснением несостоятельности утверждений истца.
При таких обстоятельствах 11 июля 2016 года работодатель обосновано издал приказ № б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Н.В.С. B.C., с перечнем оснований с которым он был ознакомлен и поставил подпись.
08 июля 2016 года ответчик получил претензию от контрагента ООО «Стиль и Мода» с приложением письма от страховой компании «АЛЬЯНС» об отказе страхования товара на складе, в связи с чем, страховая компания «АЛЬЯНС» отказалась страховать товар по причине ряда нарушений на складе, в том числе для необходимости навести порядок, не допускать захламления и хаотичного хранения товара, в том числе в целях беспрепятственного доступа к средствам пожаротушения, а также оперативной эвакуации людей при возникновении пожара.
13 июля 2016 года работодатель истребовал от истца письменное объяснение по факту отказа страховой компании от страхования товара. В тот же день претензия от ООО «Стиль и Мода» была предъявлена Н.В.С. для ознакомления, однако истец после ознакомления отказался ставить на копии отметку об ознакомлении, о чем был составлен акт об отказе от проставления отметки об ознакомлении. 18 июля 2016 года в присутствии Г.Д.И., П.А.Ю., Ш.Н.С. был составлен акт о том, что никаких объяснений истец не предоставил и никаких документов с его стороны не направлялось.
Исходя из вышеуказанных событий, 19 июля 2016 года генеральным директором был издан приказ № 92-ДМ\2016\у об увольнении Н.В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания нарушения трудовых прав истца судом не найдено.
Доводы истца о том, что отсутствие в приказе № 92-ДМ/201б/у от 19 июля 2016 года описания дисциплинарного проступка (время, суть, место, состав действий) является грубым нарушением, которое влечет за собой отмену Приказа, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку данное утверждение истца не основано на законе и в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие работодателя указывать такие данные именно в приказах, учитывая, что документы, сопровождающие издание приказа (акты, докладные, расследования, служебные записки и т.д.), являются документами- основаниями, содержащими данную информацию, но сам Приказ является итоговым распоряжением и содержит только реквизиты данных документов, а применяемая форма Приказа Т8 утверждена Постановлением Госкомстата от 05 января 2004 года № 1.
Ссылку истца на то, что ответчик не затребовал у него объяснительную записку при вынесении приказа о наложении взыскания, суд правильно не принял во внимание, поскольку до истца были своевременно доведены тексты всех необходимых документов, а также включая: требование от 13 июля 2016 года о предоставлении письменного объяснения по факту отказа страховой компании от страхования товара; претензию ООО «Стиль и Мода» от 08 июля 2016 года по факту отказа страховой компании
от страхования товара; акты об отказе от проставления отметки об ознакомлении; акт от 18 июля 2016 года о том, что никаких объяснений истец не предоставил и никаких документов с его стороны не направлялось.
Доводы истца о том, что не имелось оснований для его увольнения, поскольку на работу был принят новый директор по логистике, суд правильно посчитал не обоснованными, поскольку количество работников в юридическом лице определяется самим юридическим лицом, а законодательством не предусмотрено какого-либо запрета на найм на работу одновременно нескольких работников.
Утверждения истца о том, что представленные в докладной записке П.А.С. фотографии не могут быть рассмотрены как доказательство, поскольку не ясно место совершения фотографий и время, суд также отклонил, учитывая, что П.А.С. зафиксировал в своей докладной записке именно то изображение, которое было ему важно для выполнения поручения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к истцу применены несколько дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
