Судья Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Веселовой О.Ю. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Серова Д. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьёва Д.Д. о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Серова Д.А.адвоката Соловьева Д.П.,
установила:
Серов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Кроме выше заявленных требований истец просил взыскать судебные расходы на оценку специалиста в размере 7 210,00 руб., на оплату услуг адвоката в размере 40 000,00 руб. и почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 150,34 руб.
В обоснование предъявленных требований Серов Д.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком В226XAY-777 с ООО «Группа Ренессанс-Страхование».
<данные изъяты>г в период действия страхового полиса в д. <данные изъяты> МО произошло ДТП с его, истца, участием, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП признан водитель Соловьев Д.Д., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
В установленные законом сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвела.
24.08.2017г истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Коломенский городской суд.
<данные изъяты>г платежным поручением <данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату истцу в полном объеме в размере 400 000,00 руб. В связи с полной выплатой ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по полису ОСАГО истец уточнил свои исковые требования.
Представитель Серова Д.А. в судебном заседании иск о компенсации морального вреда и заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 3-е лицо Соловьев Д.Д. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Серова Д.А. удовлетворён частично: ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 7 210,00 руб. расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 150,34 руб., а всего взыскано 57 369,34 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Серову Д.А. отказано.
Этим же решением с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 7, п.1, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки, оплату услуг представителя, почтовые расходы, поскольку несение истцом данных расходов непосредственно связано с необходимостью обращения истца в суд.
Суд, рассматривая уточненные требования истца о взыскании морального вреда, определил то, что вина ответчика в нарушении законных прав потребителя Серова Д.А. заключается в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в нарушение предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков. Серов обратился с претензией о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, которая подлежала рассмотрению и удовлетворению в течение 10 дней, однако ответчик в нарушение данных сроков выплатил истцу страховое возмещение только <данные изъяты>, что послужило нарушением прав истца как потребителя. В результате чего, было взыскано с ответчика в пользу Серова Д.А. сумма морального вреда в размере 10 000,00 руб. При удовлетворении уточненных исковых требований суд в силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.
Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 200 000,00 руб., суд пришёл к следующему: что на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» следует отказать истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа, так как на момент постановления судом решения спор о взыскании страхового возмещения отсутствовал, поскольку <данные изъяты>г ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Серову Д.А. страховую премию в полном объеме в размере 400 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, Серов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу в части требования о взыскании штрафа нового решения о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд в целом правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Судом верно установлены нормы материального права, которые следовало применить при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, разрешая требование Серова Д.А. о взыскании штрафа по основаниям ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ в редакции от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд неправильно истолковал нормы материального права и разъяснения, приведённые в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия оспариваемого Серовым Д.А. решения.
Отказывая Серову Д.А. во взыскании штрафа по основаниям ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что с учетом толкования разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 во взыскании штрафа истцу следует отказать, поскольку на момент постановления судом решения спор о взыскании страхового возмещения отсутствует, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как указано выше, он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, определение которого дано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1, - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что выплата ответчиком полагающегося истцу страхового возмещения была произведена в период нахождения настоящего спора на рассмотрении суда и именно это обстоятельство послужило причиной того, что истец не поддержал требование о выплате страховой суммы. При этом, обращение Серова Д.А. в суд с настоящим иском имело место в связи с тем, что в установленные законом сроки ООО «Группа Ренессанс-Страхование» не удовлетворило заявление Серова Д.А. и не произвело полагающуюся ему выплату. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа по основаниям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.
В данном случае размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 200.000-00 руб., поскольку изначально ответчиком не было произведено никакой выплаты и выплата в размере 400.000-00 руб. произведена ответчиком в период нахождения спора на разрешении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки выплаты страхового возмещения следует в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер причитающего ко взысканию штрафа до 70.000-00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Серову Д. А. во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.
В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серова Д. А. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 70.000-00 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп), отказав Серову Д. А. во взыскании указанного штрафа в остальной части.
Председательствующий
Судьи
