Судья: Артёмова Е.Н. Дело № 33а-13275/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И., при секретаре Кехтер А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Петрова В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Петрова В. В. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2010 год, задолженности по пеням на данную недоимку, штрафа. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя Петрова В.В. – Ангус И.Ю., представителя ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – Орехова И.М., установила: Петров В.В. 05.03.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, штрафа в размере <данные изъяты> руб. безнадежными к взысканию. Требования мотивировал тем, что истек установленный законом срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на взыскание заявленной в иске суммы недоимки по НДФЛ и штрафа, соответственно, налоговый орган утратил возможность в принудительном порядке взыскать указанную выше задолженность, а также пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2010 год. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Петров В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ИФНС России № 16 по г. Москве на нее, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России № 16 по г. Москве от 22.11.2011 <данные изъяты>Петров В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, ему предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. Направленное в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на 16.12.2011 об уплате налога и штрафа было оставлено Петровым В.В. без исполнения. Вступившим в законную силу 06.06.2013 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу <данные изъяты> с Петрова В.В. в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве взыскана сумма недоимки по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15). Во исполнение данного решения судом 05.09.2013 был выдан исполнительный лист Серия ВС <данные изъяты> (л.д. 10-11). С 14.08.2014 Петров В.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области. В КРСБ данного налогоплательщика имеются сведения о наличии у Петрова В.В. задолженности по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., задолженности по штрафу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по пеням на недоимку по НДФЛ за 2010 год; сумма последних по состоянию на 10.02.2020 составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 22). В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 3 указанной выше статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; 4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, налогоплательщик праве подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Соответственно, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но и соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания либо по иным обстоятельством, указанным в законе. Отклоняя требование Петрова В.В. о признании заявленной в иске задолженности безнадежной к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании данной задолженности, оснований для признания задолженности по налогу на имущество физических лиц безнадежной к взысканию не имеется; последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа могут быть применены только судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Действительно, по смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Однако системный анализ положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является то, утратил ли налоговый орган возможность взыскания с Петрова В.В. задолженности по НДФЛ за 2010 год, штрафа, а также пени на недоимку по НДФЛ за 2010 год в связи с истечением установленного срока их принудительного взыскания. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В силу части 1 статьи 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Как было указано выше, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу <данные изъяты> вступило в законную силу 06.06.2013, соответственно исполнительный лист подлежал предъявлению к принудительному исполнению в срок до 06.06.2016. Заинтересованным лицом по делу - ИФНС России № 16 по г. Москве – не отрицается, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу <данные изъяты>, ни разу к принудительному исполнению не предъявлялся. На момент подачи Петровым В.В. настоящего административного иска срок предъявления листа к исполнению превысил 3,5 года (на сегодняшний день – 4 года 10 месяцев). Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд не подавалось. В ходе разбирательства настоящего административного дела ни ИФНС России № 16 по г. Москве, ни ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области каких-либо уважительных причин пропуска налоговым органом срока для предъявления исполнительного листа, выданного по делу <данные изъяты>, к исполнению не привели. Следовательно, на сегодняшний недоимка по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., числящиеся за Петровым В.В., безнадежны к взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты>. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного). Указанное выше позволяет сделать вывод, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания с Петрова В.В. задолженности и по пеням на недоимку по НДФЛ за 2010 год. Сохранение на лицевом счету налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки, пени и штрафа нарушает интересы Петрова В.В. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании безнадежными к взысканию недоимки Петрова В.В. по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, а также суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать безнадежными к взысканию задолженность Петрова В. В. по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
