Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-91 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И., судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И., при секретаре Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Дубровских Л. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дубровских Л. Н. к СНТ «Чернышово» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения явившихся лиц, у с т а н о в и л а: Истец, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к СНТ «Чернышово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 210 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она занимала должность председателя СНТ «Чернышово», и по настоящее время исправно исполняла обязанности по оплате членских и иных взносов. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в кассе СНТ отсутствовали денежные средства на оплату нужд и обязательств товарищества, она приняла решение внести в кассу личные денежные средства в большем размере, чем ее личные обязательства перед товариществом. Общая сумма внесенных личных денежных средств в кассу СНТ «Чернышово» в указанный период составила 149 000 рублей. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства истцом вносились в кассу СНТ как членские взносы и оплата электроэнергии в большем размере. Затем данные денежные средства расходовались на оплату по счетам, договорам СНТ. Истец осуществляла оплату со своего личного счета. Представители ответчика СНТ «Чернышово» исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в Банке счет СНТ «Чернышово» были заблокированы и невозможно было с него производить оплату. Денежные средства сдавались в кассу СНТ - председателю и находились у нее в распоряжении. Денежных средств было достаточно для оплаты по договорам, счетам СНТ. Истец производила оплату за электроэнергию со своей карты, но за счет денежных средств членов СНТ. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что Дубровских Л.Н. обратилась в суд, указывая на то, что являлась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем правления СНТ «Чернышово». Как следует из пояснений истца, она самостоятельно приняла решение внести в кассу личные денежные средства в большем размере, чем ее личные обязательства перед СНТ, поскольку в период с 13.12.2017г. по 18.05.20218г. в кассе СНТ отсутствовало достаточное количество денежных средств для оплаты обязательств СНТ. Из представленных чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что плательщиком Л. Н. Д. с карты хххх 8539 <данные изъяты> произведена оплата ПАО «Мосэнергосбыт» от имени СНТ «Чернышово» в размере 2914,45 рублей, <данные изъяты> 20 000 с карты ххх6152 оплата СНТ «Чернышово» декабрь Мосэнергосбыт, с карты ххх6152 <данные изъяты> оплата электроэнергии за СНТ Чернышово <данные изъяты> 24 000 рублей, с карты ххх6152 оплата 8 000 рублей СНТ «Чернышово» январь 2018 года Мосэнергосбыт. Согласно пояснениям истца, данные переводы оплаты электроэнергии осуществляла с собственного счета в связи с тем, что не имела возможности оплатить через Банк, т.к. находилась в командировке, при этом, данные операции осуществлялись за счет внесенных ею членских взносов. Как следует из материалов дела, отражение членских взносов за период с декабря 2017 года по май 2018 года истец произвела после проверки <данные изъяты>, которая проводилась избранным позже ревизором. Данные взносы не были отражены истцом своевременно, вследствие чего возникло нарушение в хронологии дат внесения платежей. В ведомости истцом были отражены денежные средства, которые перечислялись по чеку Сбербанк Онлайн за оплату электроэнергии СНТ «Чернышово». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оплата электроэнергии производилась за счет членских взносов членов СНТ «Чернышово» в том числе, за счет членских взносов Дубровских Л.Н. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что в кассе СНТ «Чернышово» отсутствовали денежные средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить однозначно отсутствие необходимого количества денежных средств в кассе для оплаты нужд СНТ; происхождение денежных средств, которыми были оплачены счета по обязательствам СНТ. Судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Перевод денежных средств на счет ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислял ответчику денежные средства. При этом вопрос о недостаточности денежных средств для погашения обязательств СНТ (в том числе по электроэнергии) истцом перед общим собранием либо правлением не ставился, одобрение действий Дубровских, как председателя, на оплату за счет её собственных денежных средств обязательств СНТ испрошено не было. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровских Л. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
