Судья Скрипст А.А. 22-2760/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 21 апреля 2016г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Соболева М.В., Пашнюк М.А.,
с участием прокурора Лежепекова В.А.,
осужденных КГ, ЛВ,
защитников – адвокатов Коровиной С.Г., Понкратовой Л.Н.,
при секретаре С,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Федоровой А.А., осужденных КГ, ЛВ, на приговор Домодедовского городского суда МО от 10 февраля 2016г., которым
КГ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украина, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Жулебинский бульвар, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:
- 27.04.2006 Кузьминским районным судом г. Москвы, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.10.2011 Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда окончательно КГ назначено наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 31 августа 2012 года освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания,
осужден в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания.
Он же признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительных видов наказания.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказания.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно КГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЛВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:
- 21.05.2012 Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.02.2013 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания,
осужден в совершении 2- преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЛВ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное преследование в отношении КГ в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 24.12.2014 года по факту кражи у потерпевшего МЮ прекращено в виду его непричастности к совершению данного преступления, материалы уголовного дела по данному эпизоду выделены из уголовного дела и направлены Домодедовскому прокурору для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения КГ подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания КГ исчисляется с 10 февраля 2016 года.
Мера пресечения ЛВ- содержание под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ЛВ исчисляется с 01 апреля 2015 года.
Гражданские иски потерпевших ЯЕ, ЧА, БА, БЛ, ЧВ оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденных КГ, ЛВ, адвокатов Коровиной С.Г., Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
приговором суда КГ признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; двух эпизодов покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершения краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Приговором суда ЛВ признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступления осужденными совершены в период с 05 декабря 2014г. по 03 февраля 2015г. в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Осужденные КГ и ЛВ в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова А.А. в защиту осужденного ЛВ, указывает на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом дана неверная квалификация по эпизоду от <данные изъяты>г., по покушению на кражу в <данные изъяты>. Полагает, что осужденных необходимо было оправдать по данному эпизоду в соответствии со ст.31 УК РФ, то есть в связи с добровольным отказом от преступления.
Защитник обращает внимание на тот факт, что в протоколах следственных действий от 24.06.2015г. подпись выполнена не её рукой, и в материалах дела отсутствует её ордер. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами ее жалобы, снизить назначенное ЛВ наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ЛВ считает приговор незаконным, необоснованным, и вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что в ходе судебного заседания КГ отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, и КГ подтвердил, что оговорил его (ЛВ). Отмечает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении потерпевшей ЯЕ, поскольку он просто постучался к ней в окно, судом неверно квалифицированы его действия как покушение на кражу. Полагает, что его вина не доказана, а материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы. Утверждает, что на заключительных этапах расследования дела, ему было незаконно отказано в предоставлении защитника. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный КГ выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушениями УК и УПК РФ. Указывает, что явки с повинной и признательные показания по всем совершенным им преступлениям являются самооговором. Отмечает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление. По его (КГ) мнению, об этом свидетельствуют, обстоятельства его задержания, а именно показания понятых и его гражданской жены, которые подтверждают, что подписи были подделаны, а на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Указывает, что однотипность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они написаны под диктовку. Обращает внимание на то, что обыск квартиры его (КГ) родителей, в ходе которого была обнаружена и изъята шуба ЧВ, был проведен с нарушениями УПК РФ, а именно: в отсутствие хозяев и понятых. Автор жалобы утверждает, что данную шубу он никогда не видел. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Указывает, что преступление, совершенное в отношении гражданки ЯЕ, квалифицировано судом неверно.
Полагает, что приговор по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, вынесен незаконно и подлежит изменению. Указывает, что предметы, изъятые по адресу: <данные изъяты> не исследовались в судебном заседании и не признавались вещественными доказательствами. В связи с этим невозможно определить их стоимость и квалифицировать преступление, как кража в особо крупном размере. Просить приговор в этой части эпизода изменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный КГ описывает, когда и каким образом на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден написать под диктовку явки с повинной, а также участвовать в различным следственных действиях. Утверждает, что инкриминированных преступлений он не совершал. Считает, что его невиновность подтверждается подделкой сотрудниками полиции подписей адвокатов Домодедовского филиала МОКА в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и протоколов ознакомления с экспертизами. Также автор просит принять в качестве доказательства справку о снятии побоев, которые были нанесены ему сотрудниками полиции при оказании на него давления. Отмечает, что его гражданская жена была вынуждена переводить денежные средства сотруднику Домодевского ОВД, который принимал участие при его (КГ) допросе. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Доказательствами, подтверждающими вину КГ и другого лица в совершении кражи из дома СО, имевшей место <данные изъяты>, являются:
- показания потерпевшей СО, данные ею в судебном заседании из которых следует, что по адресу: <данные изъяты>» расположен <данные изъяты>, в котором она проживает постоянно со своей семьей. <данные изъяты> примерно в 07 часов 40 минут она и супруг уехали на работу. Примерно в 20 часов 20 минут она и супруг приехали с работы и обнаружили, что в дом было совершено проникновение, и были похищены вещи и предметы;
- показания свидетеля ВН, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> он вместе с супругой приехали на дачу, он заметил автомобиль марки «Киа». Раньше в деревне он данный автомобиль никогда не видел. Вечером, этого же дня, он узнал, что у соседей из <данные изъяты> произошла кража;
- показания КГ, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Сид» госзнак Т 679 ХС 77. В 2014 году он познакомился с мужчиной по имени Давид. <данные изъяты> он с Давидом приехал в <данные изъяты>. Примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут они ехали из <данные изъяты> которое расположено в деревне Киселиха городского округа <данные изъяты>. Они подошли к дому <данные изъяты> и совершили кражу ювелирных украшений, шубы и других вещей (том <данные изъяты> л.д. 11-15);
- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2014, проведенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, повреждение окна дома, которое зафиксировано методом масштабной фотосъемки, а так же изъяты следы обуви и следы перчаток. К протоколу прилагается фототаблица (том <данные изъяты> л.д. 5-18);
- протокол явки с повинной КГ от 01.04.2015, в котором КГ добровольно сообщил, что <данные изъяты> совместно с другим лицом, совершил кражу из дома в <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 68-69);
- протокол проверки показаний на месте КГ от 03.04.2015. В ходе проверки КГ показал и рассказал, как совершал кражу из дома СО К протоколу прилагается фототаблица (том <данные изъяты> л.д. 123-135).
Доказательствами, подтверждающими вину КГ и другого лица в совершении кражи из дома СД, имевшей место <данные изъяты> являются:
- оглашенные в суде показаниям потерпевшего СД данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Камкино, <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 09 часов он обнаружил, что из дома пропали следующие вещи: два ноутбука фирмы «Ipple» стоимостью 50 000 рублей и 90 000 рублей; планшетный компьютер «Тxet» стоимостью 4 000 рублей; женская шуба из бобра 46 размера стоимостью 30 000 рублей, из сумки, находившейся в автомобиле «Тойота», припаркованном во дворе дома, денежные средства в сумме 15 000 рублей, а из автомобиля «Фольксваген», так же припаркованного во дворе дома, денежные средства в сумме 80 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 3-4);
- показания КГ, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что <данные изъяты> рано утром он возил Давида в <данные изъяты>. Находясь в д. Камкино он и Давид совершили кражу из <данные изъяты>, (том <данные изъяты> л.д. 11-15);
- протокол осмотра места происшествия от 03.01.2015, проведенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме, повреждение окна дома, а так же изъяты следы обуви, следы перчаток, следы пальцев рук. К протоколу прилагается фототаблица, схема (том <данные изъяты> л.д. 218-230);
- протокол явки с повинной КГ от 01.04.2015, в котором КГ добровольно сообщил, что <данные изъяты> совместно с другим лицом, совершил кражу из дома в д. Камкино г/о <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 78-79);
- протокол проверки показаний на месте КГ от 03.04.2015. В ходе проверки КГ показал и рассказал, как совершал кражу из дома СД К протоколу прилагается фототаблица (том <данные изъяты> л.д. 123-135).
Доказательствами, подтверждающими совершение КГ и ЛВ покушения на кражу из дома ЯЕ, имевшего место <данные изъяты>, являются:
- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ЯЕ, которые она дала в ходе предварительного расследования и из которых следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> она примерно в 14 часов 30 минут она подошла к окну и услышала сильные стуки в окно, у нее создалось впечатление, что окно выбивают. Она увидела, что около окна, находятся двое неизвестных мужчин, которые пытались проникнуть в дом. После этого, они сказали, что они ищут должников и пришли не по тому адресу. От действий неизвестных ей лиц, ей причинен значительный материальный ущерб, в виде повреждения окна, которое она оценивает в сумму 3 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 207-208);
- оглашенные в суде показания свидетеля ПВ, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце января 2015 года примерно 14 часов 30 минут, он обратил внимание, что недалеко от его дома, находится автомобиль, темного цвета, марки «Киа». Проходя мимо этого автомобиля, он решил заглянуть в салон автомобиля, и увидел, что в автомобиле сидели трое мужчин, в этот момент они отвернулись в противоположную сторону. Далее он прошел в сторону своего дома, трое мужчин вышли из салона автомобиля, один из мужчин остался стоять на перекрестке <данные изъяты>, а остальные двое ушли в сторону <данные изъяты> минут через 10 - 15 двое мужчин, вернулись со стороны <данные изъяты> к третьему мужчине. Он в этот момент вышел из дома, подошел к автомобилю, счистил снег с государственных регистрационного знака, сфотографировал номер автомобиля - Т 679 ХС 77 (том <данные изъяты> л.д. 161-163)
- оглашенные в судебном заседании показания КГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> днем он находился со своим другом ЛВ. Он( КГ), ЛВ и Давид заехали в с. Ям и подошли к дому <данные изъяты> «а» для совершения кражи. Позвонили в домофон. Посчитав, что в доме нет людей, они решили, что Давид останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ЛВ проникнут в дом. Он и ЛВ прошли к дому через калитку. Затем ЛВ вытащил из кармана куртки отвертку, и начал отжимать раму окна. В этот момент в окне данного дома появился силуэт женщины, он решил, что это хозяйка дома, которая начала им что-то говорить, и они сразу же вышли из двора, и с Давидом вернулись к машине (том <данные изъяты> л.д. 11-15);
- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2015, проведенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано повреждение пластикового окна, а так же изъяты следы пальцев рук, которые были перекопированы на два отрезка прозрачной ленты скотч. (том <данные изъяты> л.д. 169-171);
- протокол явки с повинной КГ от 01.04.2015, в котором КГ добровольно сообщил, что <данные изъяты> совместно с другим лицом и ЛВ, попытался совершить кражу из дома в с. Ям г/о <данные изъяты>, однако кражу не смогли совершить, так как были замечены хозяйкой дома (том <данные изъяты> л.д. 193-194);
- протокол проверки показаний на месте КГ от 03.04.2015. В ходе проверки КГ показал и рассказал, как пытался с ЛВ совершить кражу из дома ЯЕ. К протоколу прилагается фототаблица (том <данные изъяты> л.д. 123-135);
- заключение эксперта <данные изъяты> от 30.04.2015, из выводов которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х25 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты>, оставлен указательным пальцем правой руки КГ; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 17х25 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> оставлен безымянным пальцем правой руки ЛВ (том <данные изъяты> л.д. 229-256);
- протокол предъявления лица для опознания от 21.04.2015. При проведении следственного действия ЯЕ опознала КГ, как лицо, попытавшееся незаконно проникнуть в ее <данные изъяты>.01.2015. (том <данные изъяты> л.д. 83-86);
- протокол предъявления лица для опознания от 21.04.2015. При проведении следственного действия ЯЕ опознала ЛВ, как лицо, попытавшееся незаконно проникнуть в ее <данные изъяты>.01.2015. (том <данные изъяты> л.д. 104-107).
Доказательствами, подтверждающими совершение КГ совместно с другим лицом кражи из дома БЛ, имевшей место <данные изъяты>, являются:
- показания потерпевшего БА, данные в судебном заседании из которых следует, что он проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> в 09 часов 00 минут он уехал из дома на работу. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что из дома пропали следующие вещи, а именно: денежные средства в сумме 20 000 рублей; деньги лежали в кошельке, который находился в тумбочке под телевизором в комнате; часы мужские фирмы «Ролекс», аналог производства Китай, стоимостью 3 000 рублей. Из подвала дома у него пропал комплект летней резины марки «Мишлен», стоимостью 20 000 рублей;
- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей БЛ, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 14 часов она приехала домой. Когда она пришла в дом, то увидела, что повреждена балконная дверь, которая расположена в комнате дома, и отсутствуют следующие вещи, а именно: ноутбук марки «Тошиба», в корпусе черного цвета стоимостью 22 000 рублей, отличительных примет не было; часы наручные, золотые, фирмы «Ника», ремешок кожаный черного цвета, циферблат круглый, белые, цифры в виде делений, часы крупные, стоимостью 45 000 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 5 000 рублей; 300 долларов США, 3 купюры достоинством 100 долларов США (том <данные изъяты> л.д. 91-92)
- показания КГ данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 11 часов 20 минут он вместе с Давидом, находились в городе <данные изъяты>. По пути из <данные изъяты> они заехали в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> совершили кражу. Вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том <данные изъяты> л.д. 11-15);
- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2015, проведенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. К протоколу прилагается фототаблица, схема (том <данные изъяты> л.д. 37-52);
- протокол явки с повинной КГ от 01.04.2015, в котором КГ добровольно сообщил, что <данные изъяты> совместно с другим лицом, совершил кражу из дома в <данные изъяты> г/о <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 65-66).
Доказательствами, подтверждающими совершение КГ и ЛВ покушения на кражу из дома ЧА, имевшего место <данные изъяты> являются:
- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ЧА данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 19 часов он ехал с работы, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в его доме совершена кража. Причинен материальный ущерб, в виде повреждения входной двери, которое он оценивает в сумму 1 500 рублей, с учетом восстановительных работ (том <данные изъяты> л.д. 23-24);
- оглашенные в судебном заседании показания КГ данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> он встретился с ЛВ. В с. Ям г/о Домодедово в <данные изъяты> они совершить из него кражу. <данные изъяты> им по данному факту добровольно была написана явка с повинной. Вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том <данные изъяты> л.д. 11-15);
- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015, проведенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия было зафиксирован повреждение входной двери в дом и изъяты следы пальцев рук, которые были перекопированы на один отрезок прозрачной ленты скотч. К протоколу прилагается фототаблица (том <данные изъяты> л.д. 227-233);
- протокол явки с повинной КГ от 01.04.2015, в котором КГ добровольно сообщил, что <данные изъяты> совместно с ЛВ, попытался совершить кражу из дома в с. Ям г/о <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 6-7);
- заключение эксперта <данные изъяты> от 30.04.2015, из выводов которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х15 мм, изъятый <данные изъяты> в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки КГ (том <данные изъяты> л.д. 229-256);
- протокол проверки показаний на месте КГ от 03.04.2015. В ходе проверки КГ показал и рассказал, как совершал кражу из дома СД. К протоколу прилагается фототаблица. (том <данные изъяты> л.д. 123-135).
Доказательствами, подтверждающими совершение КГ и ЛВ кражи из дома КМ, имевшей место <данные изъяты> являются:
- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ЧВ, из которых следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> совместно с дочерью Козыревой и внуками. <данные изъяты>г. в 18 часов ей позвонила дочь и сказала, что в их дом проникли неизвестные и совершили кражу. Осмотрев дом, обнаружила пропажу следующих вещей: женской шубы из Сибирского соболя стоимостью 4 000 долларов США; две женские шубы норковые стоимостью 3 000 долларов США каждая, общей стоимостью 6 000 долларов США; и ювелирные украшения (том <данные изъяты> л.д. 117-118; том <данные изъяты> л.д. 27-28);
- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей КМ, которые она давала на предварительном следствии, о том, что она периодически проживает в принадлежащем ей доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 18 часов она вернулась домой и обратила внимание, что окно террасы было открыто. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу следующих вещей: ноутбука фирмы «Samsung» стоимостью 19 999 рублей; и ювелирных украшений (том <данные изъяты> л.д. 124-125)
- оглашенные в судебном заседании показания КГ данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты> находясь у <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, он и ЛВ совершили кражу. В квартире ЛВ они осмотрели сумку, в которой находиллись ноутбук марки «Samsung», ювелирные украшения, шубы одна черного вторая рыжего цвета, наручные часы. В рюкзаке находились ювелирные украшения. Он взял себе шубу рыжего цвета. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается(том <данные изъяты> л.д. 11-15);
- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015, проведенного по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. К протоколу прилагается фототаблица, схема. (том <данные изъяты> л.д. 95-97; 103-111);
- протокол осмотра места происшествия от 31.03.2015, проведенного по адресу: <данные изъяты> (квартира родителей КГ). В ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята женская шуба (том <данные изъяты> л.д. 217-218);
- протокол осмотра предметов (документов) от 10.04.2015. В ходе осмотра была осмотрена шуба, изъятая в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 95-99);
- протокол предъявления предмета для опознания от 06.06.2015. При предъявлении на опознание трех шуб потерпевшей ЧВ, она опознала среди них шубу, которая была изъята из квартиры родителей КГ, и пояснила, что именно данная шуба была похищена из ее дома <данные изъяты> и принадлежит ей. К протоколу прилагается фототаблица. (том <данные изъяты> л.д. 29-32);
- протокол проверки показаний на месте КГ от 03.04.2015. В ходе проверки КГ показал и рассказал, как совершал кражу из дома КМ. К протоколу прилагается фототаблица (том <данные изъяты> л.д. 123-135); а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности КГ, ЛВ в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации их действий.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части непричастности к совершенному преступлению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия КГ по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия ЛВ по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Доводы защиты о том, что в действиях осужденных по эпизоду покушения на совершения кражи у потерпевшего ЧА усматривается добровольный отказ от преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из показаний осужденного КГ, они не могли проникнуть в дом потерпевшего, так как ЛВ не смог вскрыть дверь в дом. Это подтвердил и потерпевший ЧА
Кроме этого, в материалах дела имеются написанные им собственноручно явки с повинной. На протяжении всего следствия он давал признательные показания, а именно в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил свои показания при проверке их на месте совершения преступления.
Довод осужденного КГ о том, что явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, в явках с повинной изложено не только голое признание о совершенных преступлениях, а также конкретные обстоятельства совершений преступлений, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе осмотров мест происшествия. Материалы дела не содержат и данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, оказания на него какого-либо давления и причин для самооговора.
Довод осужденного КГ о нарушениях УПК РФ при изъятии шубы в квартире его родителей является несостоятельным, поскольку осмотр места происшествия в квартире по адресу: <данные изъяты> был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,166,176,177 УПК РФ.
Версия осужденных о том, что они заходили в дом к потерпевшей ЯЕ с целью отыскания должников была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашло подтверждение, поскольку сами осужденные не пояснили при каких обстоятельствах, когда и кому давали денежные средства в долг.
Довод осужденного КГ о том, что предметы, изъятые по месту жительства его родителей, не исследовались в судебном заседании и не признавались вещественными доказательствами, также является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается обратное.
Вывод суда о прекращении уголовного преследования в отношении КГ в части предъявленного обвинения по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 24.12.2014г. по факту кражи у потерпевшего МЮ в виду его непричастности к совершению данного преступления является обоснованным, поскольку материалами дела доказано, что 24.12.2014г. КГ отбывал административное наказание по постановлению мирового судьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие у КГ смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и болезнь ребенка; наличие у ЛВ смягчающего обстоятельства - на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о назначении наказания осужденному КГ с применением ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Таким образом, приговор в отношении ЛВ и КГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2016г. в отношении КГ и ЛВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федоровой А.А., и осужденных – без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий
судьи
