Судья: Адарченко С.А. Дело № 33-8753/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.
судей Мариуца О.Г. и Киреевой И.В.
при секретаре Липатовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Орлова Вадима Юрьевича на решение Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Орлову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Орлова Вадима Юрьевича к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Орлову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 390 рублей 52 коп., в том числе просил взыскать сумму текущего основного долга в размере 498 864 рублей 49 коп., сумму просроченного основного долга в размере 111 765 рублей 79 коп., сумму просроченных процентов в размере 87 946 рублей 59 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 10 813 рублей 65 коп. Банком заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество согласно Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному на основании Заявления (оферт) на кредитное обслуживание, - автомобиль марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Орлову В.Ю. с установлением его начальной продажной цены в размере 417.000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком Орловым В.Ю. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 770.091 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, для приобретения транспортного средства марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, год выпуска 2011, цвет КРАСНЫЙ, VIN <данные изъяты> Указанная сумма была зачислена истцом на счет № 40817810100901826840, открытый согласно условиям Договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание истец ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик Орлов В.Ю. явился, основной иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными условия раздела <данные изъяты> и Приложения <данные изъяты> к Заявлению на кредитное обслуживание от <данные изъяты> № 00009-CL<данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в его пользу денежные средства в сумме 153809,44 рублей, в том числе: комиссию за выдачу кредита в размере 6000,0 рублей, сумму неустойки, незаконно списанную со счета в размере 396,82 руб., страховые премии за страхование имущества (КАСКО), страхование гражданской ответственности (ОСАГО), дополнительное страхование гражданской ответственности (ДАГО) в сумме 68341,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за выдачу кредита, в размере 1397,8 рублей на <данные изъяты> года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на страховые премии (КАСКО, ОСАГО, ДАГО) -15332,62 руб. на <данные изъяты> года, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 37341 рублей.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Орлова В.Ю. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № 00009-CL- 000000156273 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год в размере 703 390 рублей 52 копейки: из них сумму текущего основного долга в размере 498 864 рублей 49 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 105 765 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 87 946 рублей 59 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 10 813 рублей. 65 копеек. Судом обращено взыскание на заложенное имущество согласно Договору № 00009-CL- <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному на основании Заявления (оферт) на кредитное обслуживание, - автомобиль марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, год выпуска 2011, цвет КРАСНЫЙ, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Орлову В.Ю., установлена его начальная продажная цена в размере 417 000 рублей, с Орлова В.Ю. в пользу банка взыскана государственная пошлина.
В удовлетворении встречного искового заявления Орлова В.Ю. суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Орлов В.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заключенного между сторонами кредитного договора (заявление на кредитное обслуживание) № 00009-CL- <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Орлову В.Ю. для приобретения транспортного средства марки Хендэ/Hyundai SOLARIS, VIN <данные изъяты> в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставлен кредит в сумме 770 091 рублей 20 копеек под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Сумма кредита была зачислена Банком на текущий счет заемщика Орлова В.Ю. <данные изъяты> и снята с указанного счета.
В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, кредит обеспечен залогом приобретаемого указанного выше автомобиля.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> за Орловым В.Ю. числиться задолженность: в размере 709 390 рублей. 52 копеек., в том числе сумма текущего основного долга в размере 498 864 рублей 49 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 111 765 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов в размере 87 946 рублей. 59 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 10 813 рублей 65 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 703 390 рублей 52 коп., суд, с учетом требований ст.807,811,819 ГК РФ правомерно исходил из того, что указанный расчет соответствует условиям договора, при этом доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
Также соответствует требованиям ст.ст.348,349 ГК РФ и решение суда в части обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.
При этом суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.167,168 ГК РФ и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключил из суммы, подлежащей взысканию, комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, об уменьшении исковых требований на указанную сумму истцом было представлено уточненное исковое заявление(л.д.139). Суд правильно исходил из того, что взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом банку в исполнение указанных условий договора, не подлежат взысканию. При этом требование Орлова В.Ю. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на комиссию за выдачу кредита, в размере 1397,8 рублей, судом не удовлетворены, поскольку материалами дела указанная сумма бесспорно не подтверждена, расчет истца противоречит представленным банком документам.
Разрешая встречные требования Орлова В.Ю., оспаривавшего условия договора в части заключения от его имени договора страхования с уплатой страховых премий за страхование имущества (КАСКО), страхование гражданской ответственности (ОСАГО), дополнительное страхование гражданской ответственности (ДАГО) всего в сумме 68341,20 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из всех установленных обстоятельств дела.
Так, в подписанном Орловым В.Ю. заявлении указано, что кредит выдается на приобретение новых легковых автомобилей при условии обязательного оформления страхования автомобиля сроком не менее чем один год с последующим оформлением страхования автомобиля ежегодно в течение всего срока кредитования в Страховых компаниях, отвечающих требованиям ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе КАСКО(л.д.67).
Обоснование исковых требований о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается указанным выше заявлением.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон (хищение) и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Следовательно, довод Орлова В.Ю. о том, что условия кредитного договора по своему характеру несут навязывание услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства по договорам КАСКО, ОСАГО, ДАГО, не состоятельны.
Также несостоятельны доводы Орлова В.Ю. о невозможности выбора им страховой компании, поскольку ему была предоставлена информация о страховых компаниях, отвечающим требованиям банка, что указано в подписанных истцом заявлениях (л.д.66,67), кроме того, как следует из отзыва банка и не оспорено Орловым В.Ю., на интернет-сайте банка http://www.crediteiirope.rii/prJvatelv/avtostrakhovanie/ в свободном доступе приведен список 49 страховых компаний, которые удовлетворяют таким требованиям.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заемщик имел возможность самостоятельно из приведенного списка выбрать страховую компанию, в выборе среди этого списка компаний он ограничен не был.
С учетом изложенного, оснований для признания названных условий раздела № 4 и Приложения № 1 к Заявлению на кредитное обслуживание от 03.05.2011 года № 00009-CL-000000156273 у суда не имелось, а соответственно не имелось оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истица страховых премий за страхование имущества (КАСКО), страхование гражданской ответственности (ОСАГО), дополнительное страхование гражданской ответственности (ДАГО) в сумме 68341,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховые премии (КАСКО, ОСАГО, ДАГО).
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Орлову В.Ю.о взыскании компенсации морального вреда и на основании ст. 15 Закона ФФ «О защите прав потребителей» указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Включение банком в условия кредитного договора указанных выше положений о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия считает, что в пользу Орлова В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ, учитывая, что требования Орлова В.Ю. по встречному иску о признании незаконным взимания комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей были удовлетворены ответчиком добровольно(л.д.139), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Орлова В.Ю. частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
При этом предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона ФФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа в пользу Орлова В.Ю. не имеется, поскольку в досудебном порядке он не обращался в банк с требованиями, которые удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года отменить в части отказа во встречном иске Орлова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Принять в отмененной части новое решение.
Встречный иск Орлова Вадима Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Орлова Вадима Юрьевича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
