Судья Платова Н.В. Дело № 33-8606/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Потаниной А.А.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы Шкуратова Сергея Петровича, ООО «Золотая мануфактура» на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по иску Шкуратова Сергея Петровича к ООО «Золотая мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика, Кузьминых А.А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА
Шкуратов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Золотая мануфактура» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Требования мотивировал тем, что с 22.11.2011г. он работал в ООО «Золотая мануфактура» в должности территориального руководителя на условиях 5-ти дневной рабочей недели, с разъездным характером работы. Трудовой договор с ним был расторгнут со ссылкой на прогул 7 и 8 ноября 2012 года. Считает, что в силу разъездного характера работы он не должен находиться в офисе. Так как 7 и 8 ноября 2012г. он исполнял трудовые обязанности: регулярно в течение рабочего дня выходил на связь с коллегами по работе, занимался переговорной деятельностью с торговыми предприятиями и аудитом подведомственной территории, прогула с его стороны не было. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура увольнения: не было предложено дать объяснения по факту прогула, с приказом о расторжении трудового договора он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.
Будучи опрошенным в рамках судебного поручения пояснил, что у него нет конкретного рабочего места, так как ему определен разъездной характер работы. 7 и 8 ноября 2012г. он выполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией: проводил аудит на территории г. Новосибирска, вел переговоры, ездил по торговым точкам «Холидей», «Горожанка», контролировал свой отдел продаж, созванивался с супервайзером Рыбиным И., руководил его работой(л.д.170).
Представитель ООО «Золотая мануфактура» просил в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, а также по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение, отменил приказ генерального директора ООО «Золотая мануфактура» о прекращении (расторжении) трудового договора от 5.12.2012г. № 1385, восстановил Шкуратова С.П. на работе в должности территориального руководителя ООО «Золотая мануфактура» и взыскал с ООО «Золотая мануфактура» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.12.2012г. по 17.01.2014г. в сумме 414 653 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей. В удовлетворении требований в части превышающей указанные суммы взыскания, а также о взыскании задолженности по заработной плате отказал.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, полагая, что суд не указал причины отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, «компенсации неофициальной части заработной платы».
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела Шкуратов С.П. с 22.11.2011г. работал в ООО «Золотая мануфактура» в региональном отделе в должности территориального руководителя.
Приказом № 1385 от 05.12.2012г. он был уволен 05.12.2012г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 7 и 8 ноября 2012г..
Постановляя решение об удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств прогула со стороны истца и имело место нарушение процедуры увольнения.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 21 ТК РФ, п.7 трудового договора, территориальный руководитель Шкуратов С.П. обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, подчиняться установленному режиму рабочего времени и времени отдыха, предусмотренным должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен до подписания договора(л.д.69-71).
Трудовым договором установлен разъездной характер работы истца.
Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка(л.д.80) определено, что для сотрудников компании, имеющих разъездной характер работы, устанавливается время с 09.00 до 13.30, в течение которого эти сотрудники обязаны находиться в офисе на своем рабочем месте.
Должностной инструкцией(л.д.72) место работы истца определено по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д. 64,оф.503.
Из служебной записки руководителя дивизиона Чекардова С.А. от 08.11.2012г., следует, что Шкуратов С.П. отсутствовал на рабочем месте 7 и 8 ноября 2012г. с 9.00 час. до 18.00 час. без уважительной причины.
Дни прогула 7 и 8 ноября 2012 года оплачены не были.
Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено актом от 08.11.2012г., составленным супервайзером Рыбиным И.В. и подписанным торговыми представителями Кожевниковым А.А. и Петровым Е.С..
Допрошенные свидетели подтвердили, что акт подписывали и не указали, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, в связи с чем оснований сомневаться относительно достоверности сведений, изложенных в акте не имеется.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истец не ссылается на то, что в указанные дни с 09.00 до 13.30 находился в офисе. Указывая на выполнение трудовой функции в этот период, истец исходит из разъездного характера своей работы и выполнения трудовой функции вне офиса.
Между тем, в указанное время выполнение им трудовой функции должно было происходить на указанном рабочем месте.
Кроме того, ссылки истца о выполнении трудовой функции в это время не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствующих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было.
Изложенное бесспорно свидетельствует о допущенном прогуле со стороны истца в период с 09.00 до 13.30(4 часа 30 мин) 7 и 8 ноября 2012 года, поскольку, в указанное время истец должен был находиться на своем рабочем месте в офисе, адрес которого указан.
Также из материалов дела усматривается, что прогулы со стороны истца имели место и в другие дни.
Указание на то обстоятельство, что работодателем не было затребовано объяснение по факту прогула, опровергается материалами дела, согласно которых работодатель заблаговременно до привлечения к дисциплинарной ответственности направил истцу по всем указанным им адресам телеграммы, в которых предлагал дать соответствующие объяснения. Таким образом, работодатель выполнил возложенную на него обязанность. Одну из телеграмм получила мать истца, однако, последний от дачи объяснений уклонился.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленный законом срок и соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его поведению и отношению к труду.
Не ознакомление истца ввиду значительной удаленности от места нахождения работодателя с оригиналом приказа об увольнении не свидетельствует о неправомерности самого увольнения. Истец был ознакомлен с его копией переданной с помощью технических средств.
Несвоевременная выдача копии трудовой книжки, на что ссылается истец, также не является основанием для признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд своего подтверждения не нашли. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении ответчиком не представлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялось и оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем разрешение судом таких требований является неправомерным.
Указание в апелляционной жалобе, что такие требования должны быть разрешены, является необоснованным.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шкуратова Сергея Петровича к ООО «Золотая мануфактура» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционную жалобу ООО «Золотая мануфактура» удовлетворить.
Апелляционную жалобу Шкуратова Сергея Петровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
