Судья: Сорокина С.К. дело № 33-6834/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ермаковой Ирины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Ануфриевой Марии Александровны к Ермаковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, по встречному иску Ермаковой Ирины Анатольевны к Ануфриевой Марии Александровне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ермаковой И.А., ее представителя Мишаковой О.А., Ануфриевой М.А., ее представителя Ануфриева Г.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева М.А. обратилась с иском в суд к Ермаковой И.А. о взыскании денежных средств в сумме 6 000руб за оплаченный, но не прожитый период с 9.10.13г. по 15.10г.13г., страхового депозита в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходов по оплате доверенности, почтовых расходов - 1722 руб., суммы двойного задатка 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 830руб., 4 000руб. за необоснованное отключение электроэнергии, за риэлтерские услуги в сумме 21 000 руб. и 28 000 руб.
В обоснование иска указано, что 8 июня 2013г. заключен договор найма жилого помещения сроком до 15 мая 2014г. с ежемесячной оплатой 30 000руб. По устной договоренности ответчица самостоятельно приезжала за получением платежей до 15 числа каждого месяца. Однако в сентябре 2013г. ответчица своевременно не приехала за получением очередного платежа за наем квартиры, нарушив условия договора. Ответчица приехала за деньгами 26.09.13г., отказалась выдать расписку в получении денежных средств. В последующем 30 сентября ответчица оставила уведомление о немедленном выселении из квартиры. Ответчицей создана ситуация, при которой с двумя малолетними детьми истица вынуждена подыскивать иное жилое помещение.
Ермакова И. А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования и просила взыскать с Ануфриевой М.А. денежные средства в сумме 7000 руб. за наем жилого помещения, 274,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Ануфриева М.А. встречный иск не признала.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ермаковой И.А. в пользу Ануфриевой М.А. денежные средства 6 000руб за период с 9.10.13г. по 15.10г.13г., страховой депозит в сумме 30 000 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., расходы по оплате доверенности, почтовые расходы 1 722 руб., сумму двойного задатка 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 394,44 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ермакова И.А. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, 08 июня 2013г. между Ермаковой И.А. и Ануфриевой М.А. заключен договор найма жилого помещения на срок с 15 июня 2013г. до 15 июня 2014г. По условиям данного договора п.4.1. плата за наем составляет 30000 руб. в месяц. В силу п.4.2. плата за наем производится месяцем вперед не позднее 15 числа текущего месяца (л.д. 13).
До подписания договора- 07 июня 2013г., Ермакова И.А. получила от Ануфриевой М.А. «задаток» в размере 5000 руб. (л.д. 16).
Фактически квартира была передана Ануфриевой М.А. 08 июня 2013г. с внесением оплаты за первый месяц проживания и страхового депозита в сумме 30000 рублей.
30 сентября 2013г. ответчица по основному иску оставила истице уведомление о немедленном освобождении квартиры в связи с просрочкой платежа за сентябрь месяц более чем на 5 дней, одновременно указав, что внесенный депозит удержан в счет оплаты за сентябрь месяц.
09 октября 2013г. сторонами был подписан акт передачи квартиры и имущества (л.д. 38).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ермакова И.А. нарушила свои обязательства по договору найма, поставив вопрос о досрочном расторжении договора без предварительного уведомления за 30 дней вопреки требованиям п. 5.3. договора, и не доказав нарушение нанимателем условий п. 5.4. договора - в связи с просрочкой платежей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Ермаковой И.А. в пользу Ануфриевой М.А. денежных средств.
Из представленного в материалы дела акта от 09 октября 2010 года (л.д.38), подписанного сторонами следует, что остаток суммы за непрожитые дни возвращен в размере 5400 рублей. По пояснениям Ануфриева Г.Н., данным на заседании судебной коллегии, данная сумма составляет разницу между 6000 рублей за непрожитые дни и стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в сумме 6 000руб за период с 9.10.13г. по 15.10г.13г. у суда не имелось.
Требований о взыскании страхового депозита в сумме 30000 рублей истицей по основному иску не заявлялось, что не отрицалось Ануфриевой М.А. на заседании судебной коллегии. Суд, взыскивая указанную сумму, вышел за пределы исковых требований вопреки нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Взыскание двойной суммы задатка в размере 10000 рублей не основано на законе, поскольку полученная на основании расписки от 07 июня 2013 г. (л.д. 16) денежная сумма в размере 5000 рублей не соответствует требованиям, предъявляемым к задатку, в силу ст. 380 ГК РФ. Кроме того, названная сумма была учтена при расчете за первый месяц найма жилого помещения. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось. Доказательств причинения истице нравственных или физических страданий по вине ответчицы суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При отсутствии оснований к взысканию указанных денежных средств у истицы не возникло право требования взыскания неустойки.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Ануфриевой М.А. не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказывает истице и в части требований о взыскании судебных расходов (по оплате услуг представителя, по оплате доверенности, почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на удовлетворение встречного иска, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку изложенные Ермаковой И.А. обстоятельства противоречат представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года отменить в части удовлетворения требований Ануфриевой Марии Александровны к Ермаковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ануфриевой Марии Александровны к Ермаковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
