Судья: ЛялинаМ.А. Дело 33-8494/2022 50RS0033-01-2021-006996-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2022 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И. судей Ситниковой М.И., Новикова А.В. при помощнике судьи Малышевой О.А. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что КБ «Русслав Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от <данные изъяты>. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласился истец ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Судом установлено, что ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование суду представлены ксерокопия заявления-аферты <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, на получение кредита в КБ «Русслав Банк» (ЗАО) и приложений к нему - доверенность на открытие счета и заявление на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, а также Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусславБанк» (ЗАО). Истец указывает в иске, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Затем между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>. Затем между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Передача документов не является условием перехода права кредитора к другому лицу (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). Эта обязанность, равно как и сообщение новому кредитору сведений, имеющих значение для осуществления перешедшего права требования, является продолжением принципа сотрудничества сторон при исполнении обязательств, закрепленного в п. 3 ст. 307 ГК РФ. Соответственно, обязанность первоначального кредитора сотрудничать с новым кредитором не сводится лишь к передаче документов и информации, а подразумевает широкое (в разумных пределах) содействие новому кредитору в осуществлении перешедшего требования (например, содействие при возникновении судебных процессов, инициированных новым кредитором против должника). Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку истцом не было представлено доказательств перехода прав требования обязательств по возврату денежных средств к ответчику. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда. Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
