Судья:Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>а-7428/2024
УИД 50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,
рассмотрев 21 февраля 2024 года частные жалобы Козлова А. Л. и Козловой Л. Г. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Козлов А.Л. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный административный иск удовлетворен.
Козлова Л.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов с Козлова А.Л. в сумме 570 000 рублей за представление ее интересов при рассмотрении административного дела по иску Козлова А.Л. к судебным приставам-исполнителям о признании необоснованными действий по взысканию денежных средств.
Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.
С Козлова А.Л. в пользу Козловой Л.Г. взысканы расходы на представителя, которые она понесла при рассмотрении данного административного дела в судах первой, второй, кассационной инстанций в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Козлова Л.Г. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового определения, об удовлетворении требований в полном объеме, полагая взысканные судом судебные расходы заниженными.
В частной жалобе Козлов А.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, полагая взысканные судом судебные расходы завышенными.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Материалами дела установено, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск Козлова А.Л. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение отменено, постановлено новое решение: административный иск удовлетворен, оспариваемые постановления признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Отказано в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.
В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя Козловой Л.Г. принимал участие в суде первой инстанции: <данные изъяты> при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Козловой А.Л. на обжалование решения суда; <данные изъяты> при рассмотрении заявления службы судебных приставов – исполнителей о восстановлении срока обжалования определения Видновского суда о взыскании с них судебных расходов; в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы Козловой Л.Г. на решение суда от <данные изъяты>.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, категорию дела, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также удовлетворение в большей части административного искового заявления и взыскание в пользу истца с ответчика незначительной суммы на адвоката, апелляционным определением Московского областного суда, но с учетом подачи заявлений Козловой Л.Н. частных жалоб с заявлениями о восстановлении сроков и их рассмотрение судами первой, второй, кассационной инстанций.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в размере 35 000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции в целом соглашается с принятым определением, но считает, что взыскные суммы на представителя подлежат снижению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках настоящего административного дела, как верно указал суд первой инстанции, представитель Козловой Л.Г. никаких новых доказательств в материалы дела не предоставлял, давал пояснения по существу спора, заявлял ходатайства лишь о приобщении документов в обоснование пропуска срока обжалования решения, определений судов.
Судом первой инстанции установлено, что Козловой Л.Г.фактически понесены и документально подтверждены частично судебные издержки на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию Заказчика, подготовки формирования приложения, подача кассационной жалобы, представление интересов в первом кассационном суде. Стоимость – 45 000 рублей. Приложена квитанция на сумму 130 000 рублей на сновании договоров от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Приобщен договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию Заказчика, подготовки формирования приложения, подача кассационной жалобы, представление интересов в первом кассационном суде. Стоимость – 70 000 рублей. Квитанция представлена на 70 000 рублей. Приобщен договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию Заказчика, подготовки формирования приложения, подача представление интересов в Московском областной суде. Стоимость услуг – 50 000 рублей. Представлена квитанция на 70 000 рублей.
Между тем Козловой Л.Г. представлены иные договоры, не относящиеся к судебным издержкам по настоящему административному делу, доказательств оказания услуг на сумму 328 240 рублей по данному административному делу – не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию вынесенного решения суда, нашло свое подтверждение. И учтено, что Козлова Л.Г. выступала на стороне административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание совокупность обстоятельств, в том числе уровень сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, его участия в судебных заседаниях, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (570 000 рублей) и взысканная судом сумма (35000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств участия представителя, являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Следовательно, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя, и в части общей суммы взыскания, с разрешением в данной части вопроса по существу.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Козлова А. Л. в пользу Козловой Л. Г. расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.С. Постыко
