Судья Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Галановой С.Б.,
судей Красновой Н.В., Пешковой О.В.,
при секретаре Заякиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов в твердой денежной сумме по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила об определить место жительства их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней, а также просила взыскать в ее пользу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно в размере, кратном величине одного прожиточного минимума, установленного для детей в Российской Федерации, - 10390 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что в браке с ответчиком они не состояли, но он является отцом ее сына ФИО4, который фактически проживает с ней. Ответчик какого-либо участия в его содержании не принимает, а сам он имеет нерегулярный меняющийся заработок.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании явился иск признал в части определения места жительства ребенка с матерью, а в части взыскания алиментов полагал, что алименты следует взыскать в размере половины той суммы, что заявила истец.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснила, что состояла в браке с ФИО2, который расторгнут в этом году. От брака имеют дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она с ответчиком проживает, и он оказывает материальную помощь в содержании их общей дочери.
Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен частично, место жительства ребенка определено с истцом, с ответчика взысканы алименты в размере 5195 руб., то есть кратном ? части величины прожиточного минимума, установленного для детей в Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части определения размера алиментов и просит в указанной части принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 полагали, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако ею не было получено направленное заблаговременно судом заказное извещение, которое по истечении срока хранения было возвращено в суд, что подтверждается сведениями из официального сайта «Почта России». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия такое извещение считает надлежащим, и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. у матери ФИО1 (истец по делу) родился сын ФИО5, в отношении которого ответчик ФИО2 18.04.2018 г. установил отцовство с присвоением ребенку фамилии «Миронов».
В соответствии со ст. 83 СК РФ в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя невозможно, существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части взыскания алиментов, суд первой инстанции учел указанные нормы материального права и пришел к выводу, что есть основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Судом также учтено наличие у ответчика второго несовершеннолетнего ребенка, которому он обязан оказывать материальное содержание. Поскольку истец не лишена обязанности как мать содержать своего ребенка материально, то суд счел возможным установить алименты в размере, кратном ? части прожиточного минимума.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г. в обжалуемой части – в части взыскания с ФИО2 алиментов в твердой денежной сумме в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
