Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-34726/2021 50RS0035-01-2020-007573-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 20 декабря 2021 года частную жалобу Димитровой И. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица – Е.С.А. по делу по иску Димитровой И. В. к ООО «Софас» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы,, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и в фонд обязательного медицинского страхования, обязании произвести отчисления в ИФНс России № 5 по Московской области, УСТАНОВИЛ: Димитрова И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Софас», просила: установить факт трудовых отношений с ООО «СОФАС» за период с 13 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. по основной должности швея – закройщик, а также по совместительству в должности менеджер; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 13 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в должности по совместительству менеджер и швея - закройщик; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 217 534 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 15 742 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; на юридические услуги в размере 15 000 рублей; обязать произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязать произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России № 5 по Московской области. Решением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2020г. в удовлетворении иска отказано. 19.04.2021 года третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований Евсеенко С.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Димитровой И.В. по делу судебных расходов на услуги представителя, который представлял его в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Определением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года заявление Евсеенко С.А. удовлетворено, с Димитровой И.В. в пользу Евсеенко С.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Димитрова И.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, просила отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений Д.И.В. в ООО «Софас» с 13 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года по основной должности швея – закройщик, по совместительству менеджер. На ООО «Софас» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Д.И.В. о работе с 13 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в должности швея – закройщик. Взыскана с ООО «Софас» в пользу Д.И.В. невыплаченная заработная плата за период с 13.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 217 534 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к ООО «Софас» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 742 рублей отказано. На ООО «Софас» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Д.И.В. и подать сведения индивидуального персонифицированного учета. На ООО «Софас» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования в отношении Д.И.В.. На ООО «Софас» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний медицинского страхования в отношении Д.И.В.. Апелляционная жалоба Д.И.В. удовлетворена частично. Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле. С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда. Определение суда от 27.04.2021 года подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила: установить факт трудовых отношений с ООО «СОФАС» за период с 13 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. по основной должности швея – закройщик, а также по совместительству в должности менеджер; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 13 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в должности по совместительству менеджер и швея - закройщик; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 217 534 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 15 742 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; на юридические услуги в размере 15 000 рублей; обязать произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязать произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России № 5 по Московской области. Удовлетворяя заявление третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований Евсеенко С.А., о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, а третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, то есть, решение суда в указанной части состоялось в пользу ответчика, то расходы, понесенные 3-лицом по делу, подлежат взысканию с истца. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций о возложении на истца обязанности по возмещению расходов 3-лицу по делу на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, как ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так и третьего лица, который возражал против удовлетворения иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов 3-лицу Евсеенко С.А., связанных с услугами представителя при рассмотрении его иска, у суда не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления 3-лица Евсеенко С.А. о взыскании судебных расходов, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отменяет определение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и оказывает в удовлетворении заявления третьего лица – Е.С.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления третьего лица – Е.С.А, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отказать. Частную жалобу Д.И.В. удовлетворить. Судья |
