Судья Зотова С.В. Дело № 33-34638/2021 50RS0021-01-2020-002220-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу Х.Л.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу по иску Х.Л.А. к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Х.Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 103), к ООО «Продимекс» о взыскании излишне удержанной суммы налога НДФЛ в декабре 2018 г. в размере 2 340 руб., взыскании компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 по 13.07.2020 в размере 46 811,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивировала тем, что истец работала курьером в курьерской службе Административно-хозяйственного управления ООО «Продимекс», с ней был заключен трудовой договор №158-тд от 01.12.2015 г. Дополнительным соглашением от 16.07.2016 г. истец переведена в юридический департамент на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам. В заработную плату за декабрь 2018 года была начислена не предусмотренная дополнительным соглашением денежная сумма в размере 18 000 руб. Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года указанная сумма значится в графе «справочно», как начисленный натуральный доход. Указанная сумма была включена работодателем в доход в одностороннем порядке, без согласия истца. Из указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 13%, что составило 2 340 руб. При этом указанная денежная сумма 18 000 руб. не была переведена на заработную банковскую карту истца. Истец указала, что данных денежных средств она не получила, но указанная сумма отражена в справке НДФЛ за 2018 год. Истец считает приведенные выше действия работодателя незаконными. Решением суда в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «Продимекс» в пользу Х.Л.А. взыскано 2 340 рублей, как незаконно удержанный НДФЛ в декабре 2018 года, компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 года по 13.07.2020 года в размере 46 811 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционная жалоба Ходан Лилии Аркадьевны удовлетворена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 года по 13.07.2020 года, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В суд апелляционной инстанции 20.12.2021 года истица не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному в ходатайстве об изменении адреса для судебной корреспонденции: <данные изъяты> (л.д.52, 58-59 т.2). Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 года по 13.07.2020 года в размере 46 811 рублей 70 копеек, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует. Как следует из материалов дела, истец работала курьером в курьерской службе Административно-хозяйственного управления ООО «Продимекс», с ней был заключен трудовой договор №158-тд от 01.12.2015 года. Дополнительным соглашением от 16.07.2016 года истец переведена в юридический департамент на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам. 27.06.2019 г. истец уволена из ООО «Продимекс» в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.08.2019 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 г., Ходан Л.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Продимекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ходан Л.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила компенсацию по ДМС в размере 18 000 руб. направить на оплату стоматологических услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Здоровое поколение «Дента». 15.10.2018 г. ООО «Продимекс» произвело оплату в адрес ООО «Здоровое поколение «Дента» за Ходан Л.А. на основании ее заявления. Данная выплата была классифицирована как доход, полученный в натуральном выражении, с которого налоговым агентом ООО «Продимекс» был удержан НДФЛ в размере 2 340 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 211 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что, выплата в размере 18 000 руб. была компенсирована истцу на добровольное медицинское страхование (ДМС) на основании ее заявления, при этом данная выплата классифицирована как доход, полученный в натуральном выражении, с которого ответчиком был правомерно удержан НДФЛ в размере 2 340 руб. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что суммы по оплате работодателем стоимости медицинских услуг, оказанных работникам, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 10 ст. 217 Кодекса при уплате налога на доходы физических лиц на основании п. 10 ст. 217 Кодекса при соблюдении условий установленных данной нормой, с учетом того, что согласно информационного письма, представленного представителем ответчика и приобщенного к материалам дела в судебном заседании 19.04.2021 года, ООО «Продимекс» применяет общий режим налогооблажения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, поскольку в силу п. 10 ст. 217 НК РФ сумма в размере 18 000 руб., перечисленная работодателем в адрес ООО «Здоровое поколение ДЕНТА» в силу п. 10 ст. 217 НК РФ не облагается НДФЛ, то оснований для удержания с истца НДФЛ в размере 2 340 руб. у ответчика не имелось. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания удержанного у истицы НДФЛ в размере 2 340 руб. были удовлетворены. В данной части апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Отменяя апелляционное определение в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 года по 13.07.2020 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не проверена правильность и соответствие требованиям ст.236 ТК РФ произведенного истцом расчета, не дана ему надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 года подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с нормой трудового законодательства, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности удержания у истицы НДФЛ в размере 2 340 руб. и указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы, то исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы налога подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом компенсации (л.д.104), согласно которого сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 года составит 46 811 руб. 70 коп. Согласно вышеуказанной норме закона расчет компенсации составит 306 руб. 93 коп., исходя из следующего. Сумма задержанных средств 2 340 руб. Компенсация суммы задержанных средств исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России составит: с 28.08.2019 года по 08.09.2019 года 13 руб. 57 коп. (ставка 7,25%, дней 12); с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года 53 руб. 51 коп. (ставка 7%, дней 49); с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года 49 руб. 69 коп. (ставка 6,5%, дней 49); с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года 54 руб. 60 коп. (ставка 6,25%, дней 56); с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года 72 руб. 07 коп. (ставка 6%, дней 77); с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года 48 руб. 05 коп. (ставка 5,5 %, дней 56); с 22.06.2020 года по 13.07.2020 года 15 руб. 44 коп. (ставка 4,5%, дней 22); всего 306 руб. 93 коп. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в части отказа во взыскании процентов за излишне удержанную сумму налога, в отменной части принимает по делу новое решение и взыскивает с ООО «Продимекс» в пользу Х.Л.А. компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 года по 13.07.2020 года в размере 306 рублей 93 копейки. Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за излишне удержанную сумму налога. В отменной части принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Продимекс» в пользу Х.Л.А. компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 года по 13.07.2020 года в размере 306 рублей 93 копейки. Апелляционную жалобу Х.Л.А. удовлетворить частично. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2021 года. Председательствующий Судьи |
