Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-33660/2021 50RS0028-01-2021-001767-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу №2-2933/2021 по иску Б.Г.А. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Б.Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что после получения вида на жительство иностранного гражданина, 09.11.2020 обратилась в Пенсионный фонд РФ для назначения страховой пенсии по старости, однако решением Пенсионного фонда ей было отказано в ее назначении, в связи с отсутствием требуемого минимального страхового стажа 6 лет. Указала, что к зачету в страховой стаж не включены периоды работы с 16.09.1975 по 02.10.1981 в должностях делопроизводителя и секретаря судебного заседания Ленинского районного народного суда г. Николаева, с 30.10.1981 по 17.05.1982 в должности бухгалтера гаража Учреждения П-233, с 06.06.1983 по 30.11.1983 в должности уборщицы в ЭЛУ Автодорога НИК горкоммунхоз, с 25.09.1985 по 28.08.1985 в должности секретаря машинистки президиума Николаевской областной коллегии адвокатов, с 20.08.1985 по 01.04.2004 в качестве адвоката Никольской областной коллегии адвокатов, с 20.12.2009 по 17.02.2010 в качестве председателя ГИК №18 в связи с тем, что в подтверждение работы в спорные периоды была представлена трудовая книжка, которая оформлена с нарушением инструкции, а также не принят к зачету период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29.04.1983 по 29.10.1984, поскольку фамилия и отчество ребенка не соответствует фамилии родителей и отчеству отца. Истец Б.Г.А. просит включить в страховой стаж указанные периоды работы и отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 01.02.2021, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за услуги нотариуса по переводу в размере 2 472 рублей. В судебном заседании истец Б.Г.А. заявленные исковые требования поддержала Представитель ответчика - ГУ - Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность зачесть Б.Г.А. в страховой стаж периоды работы с 16.09.1975 по 02.10.1981 в должностях делопроизводителя и секретаря судебного заседания Ленинского районного народного суда г. Николаева, с 06.06.1983 по 30.11.1983 в должности уборщицы в ЭЛУ Автодорога НИК горкоммунхоз, с 25.09.1985 по 28.08.1985 в должности секретаря машинистки президиума Николаевской областной коллегии адвокатов, с 20.08.1985 по 01.04.2004 в качестве адвоката Никольской областной коллегии адвокатов, а также отпуск по уходу за ребенком с 29.04.1983 по 29.10.1984; назначить страховую пенсию по старости с 1 февраля 2021 года с учетом подлежащих зачету в общий страховой стаж указанных периодов работы. С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании пенсионное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Согласно ч.3 ст. 36 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Пунктом 4 ст. 30 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, и установлен перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Согласно ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Из материалов дела следует, что решением ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области №21000009975/2322828/20 от 10.02.2021 Б.Г.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в связи с отсутствием права на назначение страховой пенсии по старости, предусмотренного данной статьей, не выработан минимальный страховой стаж 6 лет. Судом установлено, что спорные периоды работы истца с 16.09.1975 по 02.10.1981 в должностях делопроизводителя и секретаря судебного заседания Ленинского районного народного суда г. Николаева, с 30.10.1981 по 17.05.1982 в должности бухгалтера гаража Учреждения П-233, с 06.06.1983 по 30.11.1983 в должности уборщицы в ЭЛУ Автодорога НИК горкоммунхоз, с 25.09.1985 по 28.08.1985 в должности секретаря машинистки президиума Николаевской областной коллегии адвокатов, с 20.08.1985 по 01.04.2004 в качестве адвоката Никольской областной коллегии адвокатов, с 20.12.2009 по 17.02.2010 в качестве председателя ГИК №18 поименованы в выданной на имя Б.Г.А.<данные изъяты> года рождения трудовой книжке на русском языке. В трудовой книжке на титульном листе запись о дате ее заполнения имеет исправления, которые не оговорены и не заверены лицом, внесшим исправления. Страховой стаж истца, по мнению пенсионного органа составил 2 года 03 месяца 18 дней, в том числе с учетом включения периодов работы с 30.10.1981 по 14.05.1982, с 01.12.2009 по 28.02.2010. В общий страховой стаж Б.Г.А. не засчитаны спорные периоды работы с 16.09.1975 по 02.10.1981 в должностях делопроизводителя и секретаря судебного заседания Ленинского районного народного суда г. Николаева, с 15.05.1982 по 17.05.1982 в должности бухгалтера гаража Учреждения П-233, с 06.06.1983 по 30.11.1983 в должности уборщицы в ЭЛУ Автодорога НИК горкоммунхоз, с 25.09.1985 по 28.08.1985 в должности секретаря машинистки президиума Николаевской областной коллегии адвокатов, с 20.08.1985 по 01.04.2004 в качестве адвоката Никольской областной коллегии адвокатов, в связи с тем, что в подтверждение работы в спорные периоды была представлена трудовая книжка, которая оформлена с нарушением инструкции, а также не принят к зачету период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29.04.1983 по 29.10.1984, поскольку фамилия и отчество ребенка не соответствует фамилии родителей и отчеству отца. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования о включении спорных периодов работы на территории Украины в страховой (общий трудовой) стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка содержит все необходимые сведения, в ней на титульном листе отражены фамилия, имя отчество истца, дата рождения, сведения об образовании, профессия, с учетом перевода данные сведения понятны, не вызывают разночтений; сведения о работе заполнены на русском языке, имеются даты начала и окончания работы в конкретных предприятиях, сведения о том, в качестве кого работал истец в этих предприятиях, на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер), записи заверены подписями кадровых работников, скрепленных печатями предприятий; кроме того, из справки Пенсионного фонда Украины следует, что в период работы с 20.08.1985 по 01.04.2004 в качестве адвоката Никольской областной коллегии адвокатов страховые взносы уплачены в полном размере. Данные обстоятельства подтверждаются справками Главного управления Пенсионного фонда Украины в Николаевской области, имеющимися в пенсионном деле № 210-681-324-22. При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что компетентными органами Украины не подтвержден факт уплаты страховых взносов является несостоятельным. Также, из материалов дела следует, что родителями С.В.В., <данные изъяты> г.р. являются Б.Ю.Ю. и Б.Г.А., о чем указано в повторно выданном свидетельстве о рождении С.В.В., данные выданы Николаевским областным управлением юстиции, Украина. Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 29.04.1983 по 29.10.1984, не найдя оснований для исключения данного периода из вышеуказанного стажа, с учетом действовавшего законодательства, период ухода за детьми до достижения ими полутора лет подлежат зачету в общий стаж при назначении пенсии по старости. Судебная коллегия с указанными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года |
