Судья Павленко Т. А. Дело № 33-23360/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М. В.,
судей Дмитриевой Е. С., Кумачевой И. А.,
при секретаре Родиной Т. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Тимофеевой Вероники Алексеевны на решение Луховицкого городского суда Московской области от 16 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Тимофеевой Вероники Алексеевны к ОМВД России по Луховицкому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения представителя истца по доверенности Лукинова В. А., представителя ответчика по доверенности Афанасьевой И. А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева В. А. обратилась в суд с указанными требованиями к ОМВД России по Луховицкому району, мотивировав их тем, что с 21.07.2003 года истица работала в ОМВД России по Луховицкому району.
Приказом от 14.05.2014 года она была уволена с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» как лицо, совершившее поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку 05.02.2014 года она родила сына и, следовательно, она, как работница, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, не могла быть уволена, по указанному основанию.
Ответчик исковые требования не признал.
Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.07.2003 года истица работала в ОМВД России по Луховицкому району Московской области.
14.05.2014 года она была уволена с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» как лицо, совершившее проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя три вида государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу.
В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник органов внутренних дел обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел... . Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).
Согласно п. 3 Порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 19 марта 2010 г. № 205 - Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Порядка, гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками, военнослужащими, гражданскими служащими, замещающими должности государственной службы, представляются в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам), в котором предполагается использовать кандидата, либо проходят службу сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие в соответствии с настоящим Порядком и по формам справок, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N559.
Так, в соответствии с п.5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ № 559 от 18.05.2009 г. «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»,
Государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
В соответствии с п. 4.8. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 10.01.2014 года заключенным между начальником ОМВД Бескровным А.В. и Тимофеевой В.А., Тимофеева В.А. обязуется сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Также судом первой инстанции установлено, что до 10.01.2014 года капитан полиции Тимофеева В.А. проходила службу в должности дознавателя Отдела дознания ОМВД (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Немовой А.Г.). 10.01.2014г. основной сотрудник Отдела дознания ОМВД Немова А.Г. приступила к исполнению своих служебных обязанностей и Тимофеева В.А. подлежала увольнению из органов внутренних дел в связи с окончанием срока действия срочного контракта. Но в связи с тем, что Тимофеева В.А. была беременна, приказом ОМВД № 2 л/с от 10.01.2014г., была назначена на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Шуховцовой Е.Н.) и было доведено до Тимофеевой В.А. об обязательном предоставлении в ОМВД медицинского документа о том, что она беременна, в кратчайшие сроки.
24.04.2014 года истица ознакомлена с тем, что в отношении нее проводится служебная проверка, заключением которой установлено, что МУЗ Коломенская ЦРБ, истице был выдан листок нетрудоспособности с 25.11.2013 г. по 13.04.2014 г. для предъявления по месту основной работы МКУ СПК «Спарта», где указано приступить к работе 14.04.2014 г.
Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы истица была взята на учет 10.06.2013 г., в которой указано, что исход беременности: роды в срок.
Дородовый и послеродовый период, а именно, с 10.01.2014 года по 27.03.2014 года покрывается листом нетрудоспособности по беременности и родам, с 25 ноября 2013 года по 13 апреля 2014 г., который истица до настоящего времени в ОМВД не представила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истица, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, одновременно работала с 01.11.2011 года и по настоящее время в МКУ СПК СК «Спарта» в должности тренера по лыжным гонкам, а так же с 30.12.2005 года по настоящее время работала в РД ПРММ ДРПС МЖД – слесарем. По указанным местам работы заведены и хранятся трудовые книжки на имя Тимофеевой В.А., что последняя не отрицала.
Ни о фактах своего трудоустройства, ни о фактах получения ей иных видов доходов в МКУ СПК СК «Спарта» и в РД ПРММ ДРПС МЖД истица руководству ОМВД не сообщала.
28.02.2014 года истица представила ответчику справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своего супруга и несовершеннолетнего ребенка, однако, в рамках служебной проверки установлено, что сведения, предоставленные Тимофеевой В.А., являются заведомо недостоверными, поскольку не предоставлены сведения о доходах за отчетный период от всех источников, а также не представлены сведения на несовершеннолетнего ребенка, Тимофеева А. А., 2014 года рождения.
12.05.2014 года Тимофеевой В.А. предоставлена в ОМВД справка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 92 от 12.05.2014 года из МУЗ JIMP МО «Луховицкая ЦБ», что Тимофеева В.А. осуществляла уход за больным ребенком в детском отделении стационара Луховицкой ЦРБ с 29 апреля 2014 года по 12.05.2014 года, в данной справке указано - приступить к служебным обязанностям с 13.05.2014 года.
13.05.2014 года Тимофеева В.А. должна была приступить к службе, однако, на службу не прибыла, о причине своего отсутствия не сообщила, о чем был составлен Акт.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Из справки, выданной Луховицкой детской поликлиники следует, что в период 13 мая 2014 года - 14 мая 2014 года, каких либо медицинских документов на имя Тимофеевой В.А. по уходу за ребенком не выдавалось (л.д. 159).
Согласно данных документов факт обращения за медицинской помощью Тимофеевой В.А. со своими детьми и выдаче ими Тимофеевой В.А. листов нетрудоспособности 13 и 14 мая 2014 года не подтвержден.
14 мая 2014 года Тимофеева В.А. не прибыла на службу, о чем был так же составлен Акт отсутствия на рабочем месте.
Как установлено служебной проверкой и что не отрицала истица, она с 14.04.2014 г. приступила к исполнению обязанностей в связи с досрочным выходом по беременности и родам в МКУ СПК СК «Спарта» на должности тренера по лыжным гонкам. По состоянию на 13 мая и 14 мая Тимофеева В.А. исполняла обязанности по своей должности.
14.05.2014 года истица была ознакомлена с материалами служебной проверки, но от письменного ознакомления отказалась. В этот же день были подготовлены необходимые документы по ее увольнению.
В связи с тем, что она была уведомлена о предстоящем увольнении, но не явилась для ознакомления с необходимыми документами по увольнению, были составлены Акты.
Учитывая то обстоятельство, что Тимофеева В.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, была оформлена с 01.11.2011 года в МКУ СПК СК «Спарта» на должность тренера по лыжным гонкам, где работает по настоящее время (п. 1.3 трудового договора № 24 от 01.11.2011 года) и данная работа для истицы является основной, а также, что она работает слесарем по ремонту путевых машин и механизмов в РД ПРММ ДРПС МЖД с 30.12.2005 г. по настоящее время и данная работа для также для нее является основной, то суд правильно пришел к выводу о том, что истица нарушила Закон «О службе в органах внутренних дел» тем самым совершила поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом судом обоснованно было принято во внимание, что на каждом предприятии Тимофеева В.А. получала заработную плату, что противоречит вышеприведенному Закону.
Судом при рассмотрении дела и при вынесении решения было правильно принято во внимание, что истица с 25.11.2013 г. и по настоящее время не представила ответчику листки нетрудоспособности по беременности и родам, а также не представила какой-либо другой оправдательный документ об отсутствии на рабочем месте 14.05.2014 года.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истицы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» как лицо, совершившее проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Луховицкого городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
