Дело 33-28324/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2020-009611-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Гирсовой Н.В., Ляхович М.Б., рассмотрев 20 сентября 2021 года заявления У.Л.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.Л.К. – без удовлетворения. У.Л.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просила разъяснить положения законодательства, определить уполномоченный орган, почему суд счел несостоятельным довод апелляционной жалобы о выплате компенсации за средство реабилитации, чем обусловлено приобретение средства за счет собственных средств. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает. Согласно ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Доказательств невозможности исполнения судебного постановления в заседание судебной коллегии не представлено. Кроме того, судебной коллегией из материалов дела усматривается направление исполнительных листов (л.д.75-78) на исполнение в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области и в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (л.д.84-87), при этом сведений о невозможности исполнения и наличии каких либо сложностей со стороны службы судебных приставов материалы дела не содержат, равно как и не содержат обращений судебного пристава в суд о наличии неясности в исполнении судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение за разъяснением решением суда, без указания конкретных ссылок на неточности или обоснования невозможности исполнения решения суда не могут быть служить поводом к разъяснению, равно как и не могут считаться обоснованными требования У.Л.К. о разъяснении решения суда, поскольку доводы заявления истца сводятся к переоценке обстоятельств дела, что свидетельствует о неверном понимании и применении положений гражданского процессуального законодательства. Кроме того, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судебная коллегия находит, что апелляционное определение отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем ясно и в доступной для понимания форме изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Содержание определения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования. Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения судебного акта отсутствуют. Заявление У.Л.К. о разъяснении апелляционного определения не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении заявлений У.Л.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отказать. Председательствующий Судьи |
