Судья Булычева С.Н. Дело № 33-25172/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Рожкова С.В.
при секретаре Вишнякове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу по иску Б.И.А. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В.И.В., П.А.Г.- представителей ответчика по доверенностям,
заключение помощника прокурора Яременко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Б.И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», которым, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ от 30.03.2018г. № 082-0000779 об увольнении, восстановить на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 5-го разряда Каширского участка службы автотранспорта и средств механизации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2018г. по 18.06.2018г. в размере 124325 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23.03.1998г. работал у ответчика в должности слесаря; приказом от 30.03.2018г. № 082-0000779 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием издания приказа явилось отсутствие его на рабочем месте 02.03.2018г. Между тем, его отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем в порядке, установленном локальными нормативными правовыми актами на предприятии. Отсутствие на рабочем месте 02.03.2018 г. имело место по уважительной причине, в связи с его участием в судебном заседании в качестве истца.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Каширского городского суда Московской области от 18.06.2018г. иск оставлен без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Б.И.А. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.11.2009г. № 082-0000779 и приказа от 23.03.1998г. № 51-к Б.И.А. работал в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5-го разряда.
Приказом от 30.03.2018г. № 082-0000779 Б.И.А. уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей 5-го разряда по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Причиной увольнения послужили результаты служебного разбирательства, в ходе которого установлено, что 28.02.2018г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного дня - 02.03.2018г. для участия в судебном заседании в Каширском городском суде Московской области в качестве истца по гражданскому делу № 2-199/2018 о признании приказа от 23.10.2017г. № 64 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Слушание по данному делу было назначено на 02.03.2018г. на 10 часов 00 минут, о чем истцу выслана судебная повестка.
В ответ на заявление истца, работодатель предложил уточнить форму предоставления одного дня – в виде отпуска без сохранения заработной платы или в счет ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Ответ на данное обращение работодателя от истца не получено.
Судом установлено, что согласно судебной повестки, истец 02.03.2018г. находился в судебном заседании с 10:00 час. до 12:00 час., после окончания судебного заседания на работу не явился. С учетом времени в пути, необходимого для явки в суд к началу судебного заседания и к месту работы после окончания судебного заседания, истец отсутствовал на рабочем месте 02.03.2018 г. 4 часа.
В связи с выявлением факта отсутствия работника на рабочем месте работодателем 02.03.2018 г. составлен акт. 5 марта 2018 года Б.И.А. предложено представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 02.03.2018г. Объяснения истцом представлены не были, о чем 12.03.2018г. составлен акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не были сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд обоснованно указал в решении, что на момент увольнения истец имел пять не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 23.10.2017г. № 64 л/н, от 27.10.2017г. № 65 л/н, от 10.11.2017г. № 73 л/н, от 30.11.2017г. № 83 л/н, и от 08.12.2017г. № 88 л/н, которые учитывались при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 227 – 228, 224 – 225, 217 – 218, 221 – 222, 219 – 220 и 9 – 10 том 1).
Данные приказы о привлечении Б.И.А. к дисциплинарной ответственности решениями Каширского городского суда Московской области от 02.03.2018г., 28.03.2018г, 27.03.2018г., 05.04.2018г., вынесенными по делам №№ 2-199/2018, 2-242/2018, 2-330/2018, 2-289/2018 и 2-396/2018, признаны законными (л.д. 1 – 6, 8 – 13, 15 – 20, 22 – 30).
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, по которой работал истец, и наступившие последствия в виде не исполнения запланированного задания.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
