Судья Митрофанова Т.Н. дело № 33-17977/2022
Уникальный идентификационный номер
50RS0035-01-2022-000160-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу по иску П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. к ООО «Мастер Кей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истцов П.А.В., П.И.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А., уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ООО «Мастер Кей», в котором просили признать увольнение П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. на основании приказов №№ соответственно 5, 4, 6, 7 за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения – на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию; внести об этом записи в трудовые книжки истцов; выдать документы при увольнении: расчётный листок (зарплата за ноябрь, декабрь, компенсация за невыплату зарплаты за ноябрь и декабрь, компенсация за неиспользованные отпуска), справку о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год, форму СЭВ-СТАЖ, выписку из раздела 3 Расчёта по страховым взносам; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере: П.А.В. – 31 320 руб., П.И.И. – 82 001,40 руб., П.Д.А. – 125 190 руб., П.Е.А. – 58 905,41 руб.; взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что П.А.В. работал в ООО «Мастер Кей» с , П.И.И. работала в ООО «Мастер Кей» с , П.Д.А. работала в ООО «Мастер Кей» с , П.Е.А. работал в ООО «Мастер Кей» с .
П.А.В. направил посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
П.И.И. направила посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
П.Д.А. направила посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
П.Е.А. направил посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил: П.А.В. – 31 320 руб., П.И.И. – 82 001,40 руб., П.Д.А. – 125 190 руб., П.Е.А. – 58 905,41 руб.
истца посредством почты России получили трудовые книжки, в которых были сделаны записи об их увольнении с на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ – за прогул. Также ими были получены акты об отсутствии на рабочем месте.
Однако истцы с такой формулировкой не согласны, так как в указанные в актах дни они были на рабочем месте, а П.Е.А. отсутствовал по уважительной причине – прохождение производственной практики, о чём ранее уведомлял руководство.
В заседании суда первой инстанции истцы поддержали уточнённые исковые требования, доводы о незаконном увольнении, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, акцентировал внимание суда на наличии достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истцов на рабочем месте без уважительных причин в течение более чем одного рабочего дня.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истцы П.Д.А., П.Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции П.А.В., П.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика – ООО «Мастер Кей» по доверенности К.А.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Подольским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что П.А.В. работал в ООО «Мастер Кей» с , П.И.И. работала в ООО «Мастер Кей» с , П.Д.А. работала в ООО «Мастер Кей» с , П.Е.А. работал в ООО «Мастер Кей» с .
П.А.В. направил посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
П.И.И. направила посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
П.Д.А. направила посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
П.Е.А. направил посредством почты России в ООО «Мастер Кей» заявление об увольнении по собственному желанию с , и, в соответствии с отчётом об отслеживании оно было получено работодателем .
Правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за последний рабочий год до увольнения истцы не воспользовались.
Истцы уволены на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение – прогул. В отношении них составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, Подольский городской суд Московской области исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – за прогул, поскольку суду были представлены табель учёта рабочего времени, из которого следует, что истцы отсутствовали на рабочих местах без уважительных причин на протяжении рабочих дней ноября 2021 года, а также акты об отсутствии истцов на рабочих местах в течение рабочего дня .
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и ДР-).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судом первой инстанции применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, мотивируя увольнение истцов по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлены акты №,4,5,6 от об отсутствии П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. на рабочем месте ; табель учёта рабочего времени за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, из которых следует, что истцы отсутствовали на рабочих местах в период с по в рабочие дни, а также с по в рабочие дни.
При этом, табель учёта рабочего времени за ноябрь 2021 года подписан генеральным директором ООО «Мастер Кей» Б.Р.А., в то время, как согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мастер Кей» до являлся Б.И.В.
При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть принято судом ввиду того, что оно не отвечает требованиям допустимости.
Что же касается актов №,4,5,6 от , то они составлены на основании сообщения К.Д.А., который в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что на складе появился один раз и в течение часа наблюдал отсутствие истцов.
При этом П.А.В. пояснил, что с П.Е.А. они готовили склад к инвентаризации и вывозили мусор, в связи чем могли находиться вне пределов склада.
Кроме того, согласно, справке, выданной Подольским городским судом, П.Е.А. находился на производственной практике в данном суде с 09.00 по 15.00 (л.д.114, том 1).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.
Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Представителем ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия истцов на рабочих местах в течение более четырёх часов подряд, а также последствий для работодателя в результате вменяемого отсутствие истцов на рабочих местах.
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцам крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истцов и их отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истцов на рабочем месте.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит в выводу о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как указывалось ранее, истцами в адрес ответчика были направлены заявления об увольнении с .
Истцы в исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции настаивали на изменении даты увольнения на , в связи с чем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика изменить дату увольнения истцов на , формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ООО «Мастер Кей» выдать истцам надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М; СЗВ-СТАЖ; разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года
Статьями 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169) установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представленные истцами и не оспоренные ответчиком расчётные листки за декабрь 2021 года свидетельствуют о том, что на момент увольнения у ООО «Мастер Кей» перед П.А.В. имеется долг по заработной плате в размере 34 167,79 руб., перед П.И.И. – 82 204,4 руб., перед П.Д.А. – 129 579,45 руб., перед П.Е.А. – 60 328,77 руб.
Представленные истцами и не оспоренные ответчиком расчётные листки за 2020-2021 годы свидетельствуют о том, что истцам не производились выплаты за отпуск в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года. Сведений о том, что истцам предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный период, не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате, отражённая в расчётном листе за декабрь 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск исходя из расчёта среднего заработка за период, в котором должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск: П.А.В. – 31 320 руб., П.И.И. – 53 754,4 руб., П.Д.А. – 88 306 руб., П.Е.А. – 49 707,41 руб.
Учитывая, что ООО «Мастер Кей» нарушило трудовые права работников на своевременную выплату заработной платы, компенсации отпуска, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется исходя из длительности нарушения прав работников, обстоятельств дела и определяется судом в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом вышеизложенного, Подольский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Подольского городского суда Московской области от 29.03.2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать Приказ у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договор на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.И.И. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения с на ; внести соответствующую запись в трудовую книжку;
Обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.И.И. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М; СЗВ-СТАЖ; разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.И.И. задолженность по заработной плате в размере 82 204,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 754,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать Приказ 5у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.А.В. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с на , внести соответствующую запись в трудовую книжку;
обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.А.В. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в размере 34 167,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать Приказ 6у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.Д.А. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с на , внести соответствующую запись в трудовую книжку;
обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.Д.А. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.Д.А. задолженность по заработной плате в размере 129 579,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать Приказ 7у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.Е.А. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с на , внести соответствующую запись в трудовую книжку;
обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.Е.А. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.Е.А. задолженность по заработной плате в размере 60 328,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 707,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Приказ у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договор на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.И.И. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения с на ; внести соответствующую запись в трудовую книжку;
Обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.И.И. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М; СЗВ-СТАЖ; разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.И.И. задолженность по заработной плате в размере 82 204,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 754,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать Приказ 5у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.А.В. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с на , внести соответствующую запись в трудовую книжку;
обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.А.В. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в размере 34 167,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать Приказ 6у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.Д.А. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с на , внести соответствующую запись в трудовую книжку;
обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.Д.А. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.Д.А. задолженность по заработной плате в размере 129 579,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать Приказ 7у от ООО «Мастер Кей» о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П.Е.А. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения с на , внести соответствующую запись в трудовую книжку;
обязать ООО «Мастер Кей» выдать П.Е.А. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года,
взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу П.Е.А. задолженность по заработной плате в размере 60 328,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 707,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Апелляционную жалобу П.А.В., П.И.И., П.Д.А., П.Е.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
