Судья: Артемова Е.Н. дело 50RS0-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1599/2020 по иску ФИО к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты к отпуску, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда и денежных средств за оказанные юридические услуги, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО, обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» о признании незаконным приказа МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №214-к от 19 декабря 2019 года о восстановлении на работе в должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения в части указания даты восстановления на работе незаконным; признании незаконным приказа МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» № 226-К от 10 января 2020 года об увольнении ФИО с работы с должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6.Ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); изменении формулировки основания увольнения ФИО с увольнения по п.п. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.1. ч.1. с. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия с 10.01.2020; взыскании с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в пользу ФИО невыплаченной заработной платы за период с 20.12.2019 по 10.01.2020 в размере 26 474,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании выдать трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2020 по 25.11.2020; взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска за 2018 и 2019 годы, материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов, единовременной выплаты дополнительной материальной помощи; взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что с 13.03.2017 работала в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения. На основании приказа № 161-К от 31.07.2019 была уволена за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-4760/2019 ФИО восстановлена на работе в прежней должности. 20 декабря 2019 года ФИО приступила к исполнению возложенных на нее трудовым договором обязанностей, представив работодателю оригинал исполнительного листа, оригинал трудовой книжки. С 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО находилась на больничном. 15 января 2020 года ФИО в почтовом отделении получила приказ от 10 января 2020 года о её увольнении с должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, обратилась с иском в суд. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №214-к от 19 декабря 2019 года о восстановлении ФИО на работе в должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения в части указания даты восстановления на работе признан незаконным. Признан незаконным приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» № 226-К от 10 января 2020 года об увольнении ФИО с работы с должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул по п.п. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО с увольнения по п.п. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.1. ч.1. с. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия 10.01.2020. С МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 20.12.2020 по 10.01.2020 в размере 26 474, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований об обязании выдачи трудовой книжки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2020 по 25.11.2020; компенсации за неотгуленную часть отпуска за 2018 и 2019 годы; материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов; единовременной выплаты дополнительной материальной помощи; денежных средств за оказанные юридические услуги отказано. Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года дополнена мотивировочная часть решения положениями, явившимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО об обязании выдачи трудовой книжки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2020 по 25.11.2020 (то есть, фактически за задержку выдачи трудовой книжки) в размере 790 255, 40 рублей; компенсации за неотгуленную (неиспользованную) часть отпуска за 2018 и 2019 гг. в количестве 38 календарных дней в размере 76 460,94 рублей; материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов - 42 419, 40 рублей; единовременной выплаты дополнительной материальной помощи в размере 119 000 рублей. Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за не выдачу трудовой книжки; компенсации за неотгуленную часть отпуска; взыскании материальной помощи к отпуску; единовременной выплаты дополнительной материальной помощи; взыскании расходов, связанных с юридическими услугами, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются. Как установлено судом первой инстанции, с 13.03.2017 ФИО работала в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в должности юриста отдела юридического сопровождения и социальной работы. Дополнительным соглашением от 2017 года ФИО переведена на должность юрисконсульта отдела юридического сопровождения и социальной работы. Приказом ответчика № 161-К от 31.07.2019 истец с уволен с занимаемой должности 31.07.2019, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с указанным приказом работодателя, за защитой нарушенного права ФИО обратилась в суд. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-4760/2019 удовлетворены требования ФИО Признаны незаконными приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №160-к от 31.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №161-к от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); ФИО восстановлена на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в отделе социально-правового обеспечения в должности юрисконсульта 01.08.2019. С МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в пользу ФИО взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 19.12.2019 в сумме 359207 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В целях принудительного исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-4760/2019в части восстановления на работе ФИО 19 декабря 2019 года был выдан исполнительный лист . Записями в журнале регистрации приказов МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» от 19 декабря 2019 года подтверждается издание приказа № 214-К «О восстановлении ФИО на работе». 10 января 2020 года приказом МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» № 226-К ФИО уволена с работы с должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В качестве документа основания увольнения истца в приказе указан Протокол заседания ликвидационной комиссии МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» от 20 декабря 2019 года. В связи с тем, что ФИО к исполнению трудовых обязанностей не приступила, протоколом заседания ликвидационной комиссии МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» от 20 декабря 2019 года трудовой договор с ФИО расторгнут по п.п. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что работодатель не отбирал у истца письменные объяснения по поводу отсутствия его на работе 20 декабря 2019 года, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ФИО 20 декабря 2019 года на рабочем месте. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО за прогул и изменении формулировки увольнения, исходя из того, что, работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, не учитывались обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, а также тяжесть совершенного проступка. Ответчиком нарушено право работника на предоставление работодателю объяснений. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом правильно. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Поскольку в силу ст.ст. 79, 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений и выдать трудовую книжку, но данную обязанность не исполнил, что истец полагает нарушающим его права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» выдать трудовую книжку истцу с внесенными записями об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что после увольнения работал в МКУ «УОДА г.п. Апрелевка», получал доходы от своей трудовой деятельности. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Поскольку судом установлена дата прекращения трудовых отношений, исходя из положений ст. 127 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, так как компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу по 31.07.2019 за 25,67 дней, следовательно за период с 01.08.2019 по 10.01.2020 подлежит выплате компенсация в размере 41 919, 46 рублей (11,67 дней х 3592,07 рублей). С учетом того, что приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» № 226-К от 10 января 2020 года об увольнении ФИО признан незаконным и ФИО заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.1. ч.1. с. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия у суда не имелось оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части решение суда подлежит отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 по 10.01.2020. Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере 3592,07 рублей, исходя из предоставленных истцом сведений о среднедневном заработке, с учетом сведений о полученной истцом заработной плате за 12 месяцев предшествовавших увольнению с учетом премий и количества фактически отработанных им дней. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 10, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 35 920,70 рублей (10 х 3592,07). Установив на основании Положения об оплате труда работников МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка», что материальная помощь выплачивается работникам Учреждения, за исключением работников, работающих по внутреннему совместительству или в порядке совмещения, устанавливается единовременная выплата дополнительной материальной помощи в размере 119 000 рублей при наличии финансовой возможности в Учреждении (п. 5.9), а также, что единовременная выплата дополнительной материальной помощи выплачивается по месту его работы на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части (п. 5.10), суд правомерно не включил в расчеты взыскиваемых сумм материальную помощь к отпуску. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию материальная помощь к отпуску в размере двух должностных окладов основаны на неверном толковании норм права. Выплата материальной помощи к отпуску, в связи с увольнением отпуска ничем не предусмотрена. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в соответствии с поданным истцом заявлением с подтверждающими документами, которые определяет в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года отменить в части отказа об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расходов на представителя. В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» выдать ФИО трудовую книжку. Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 919, 46 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 по 10.01.2020 в размере 35 920, 70 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение |
