Судья: Маркин Э.А. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А. судей Воробьевой С.В., Шаталова А.А., с участием прокурора Ищенко Е.И., при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 года апелляционную жалобу К на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М к К о возмещении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Воробьевой С.В., объяснения М, представителя М – Стременовской А.В. по доверенности, представителя К – Липина А.А. по ордеру, третьего лица – Г, УСТАНОВИЛА: М обратилась в суд с иском к К о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем что, <данные изъяты> в результате ДТП, виновником которого стала К, погиб ее сын. Истец указала, что на основании ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ вынесено постановление в отношении ответчика об освобождении от уголовной ответственности. При этом, стороны заключили соглашение о компенсации морального вреда от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязалась выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Срок уплаты указанной суммы составил 6 месяцев, с момента подписания указанного соглашения (п. 1.3. Соглашения). Ответчик указанную сумму компенсации морального вреда не выплатила. В судебном заседании М и ее представитель, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик полностью возместила истцу причиненный моральный вред, данное обстоятельство подтверждается постановлением Нелидовского городского суда <данные изъяты>, освободившим К от уголовной ответственности. Третье лицо - Г исковые требования поддержал. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решением суда с К в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. М и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Третье лицо – Г просил решение оставить без изменения, пояснил, что денежные средства от К они не получали. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, так как вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между М и К заключено письменное соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому стороны констатируют, что причинителем вреда были совершены виновные действия, повлекшие по неосторожности <данные изъяты> смерть Гордиенко С.И., сына потерпевшей, тем самым причинив существенные нравственные и физические страдания последней. В связи с вышеуказанным стороны, всесторонне оценив характер и степень страданий потерпевшей, определили размер компенсации за причиненный моральный вред, который составил сумму в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма уплачивается причинителем вреда в пользу потерпевшей в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Стороны также определили, что в качестве компенсации морального вреда допускается отчуждение 3/10 долей в квартире, принадлежащей причинителю вреда, и находящейся по адресу: <данные изъяты>, при условии соблюдения необходимых требований к заключению подобных сделок (согласие долевых собственников и т.п.). Постановлением Нелидовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>К освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, оценивая доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу заключенного соглашения у ответчика К имеется обязательство уплаты истцу М денежной суммы - 1 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства истек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о том, что она полностью возместила истцу причиненный моральный вред, не нашли своего подтверждения. Освобождение К от уголовной ответственности является следствием примирения сторон, породившего обязательства ответчика исполнить его в течение шести месяцев. При этом соглашение о компенсации морального вреда составлено и подписано сторонами <данные изъяты>, то есть в день вынесения постановления об освобождении К от уголовной ответственности и прекращении производства в связи с примирением сторон. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент вынесения указанного постановления компенсация морального вреда ответчиком истцу возмещена не была. Соглашение о компенсации морального вреда между истцом и ответчиком являлось условием, при котором истец согласился на примирение и прекращение производства по делу на основании ст.25 УПК РФ. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения соглашения. Суд первой инстанции, верно обратил внимание на то, что факт виновных действий ответчика установлен материалами уголовного дела Нелидовского городского суда <данные изъяты>. Сам факт того, что ответчик избежала уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии обязательства перед истцом, напротив, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что примирение сторон, возможно лишь в случае согласия потерпевшего (истца), которое в данном случае было достигнуто именно путем заключения соглашения, условия которого ответчиком не исполнены. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
