Судья: Ильина О.И. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Тихонове Е.Н., с участием прокурора Быхановой Е.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Сиротининой Л. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сиротининой Л. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и отчетности» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным дополнительного соглашения, признании недействительными приказа об увольнении и записей в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: Сиротинина Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр бухгалтерского отчета и отчетности»» г.о. <данные изъяты> (МКУ «ЦБУ» городского округа <данные изъяты>) о признании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным; признании приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> недействительным; признании записи во вкладыше в трудовую книжку под п. 23, 24, 25 недействительными; восстановлении её на работе в прежней должности; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что с <данные изъяты> она исполняла обязанности директора МБУ «ЦБ Управления образования» Ступинского муниципального района, которое с <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения в МКУ «ЦБУ» Ступинского муниципального района, где она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> занимала должность заместителя директора Бариновой С.Н., и с этого момента началась травля со стороны последней: на нее оказывалось давление; скрывались документы, необходимые для работы и выполнения непосредственных обязанностей, тем самым, выставляя истца в неприглядном свете перед различными органами и структурами; систематически без указания причин и без ознакомления с приказами лишали премий. В сложившейся ситуации, она понимала, что директор Баринова С.Н. имеет к ней личную неприязнь, и хочет понудить ее к увольнению. <данные изъяты> она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников МКУ «ЦБУ», и с <данные изъяты> планируется сокращение занимаемой ею должности, а работодатель не может предложить перевод на другую должность, в связи с отсутствием вакансий, хотя она владела информацией о том, что вакансии по штатному расписанию имелись. Но этим дело не ограничилось, и <данные изъяты> ей было вынесено 2 выговора приказами <данные изъяты> и 878, хотя она полагает, что по нумерации изначально приказ должен был быть один, но потом подделан и разделен на два. Под давлением директора и опасением увольнения за многократное неисполнение своих трудовых обязанностей («по статье»), находясь в состоянии волнения и переживаний, она подписала соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но на тот момент она не оценивала всех последствий, которые могут возникнуть в связи с подписанием данного соглашения; у нее не было намерений увольняться, и она хотела продолжить трудовую деятельность, но травля и понуждения к увольнению ее сломали. Указанное соглашение считает незаконным, подписанным под давлением. Директор изначально не хотела сокращать штат, поэтому к ней применялись различные меры и понуждения к увольнению, чтобы избавиться от неугодного работника. Также при произведении записей в трудовой книжке работодателем были допущены ошибки, не устраненные работодателем. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выражается в испытанном ею нервном стрессе, чувстве обиды из-за несправедливых действий по отношению к ней, что отягощается неуважительным отношением директора. В судебном заседании истец на иске настаивала. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца надуманы, доказательств необоснованного к ней отношения со стороны работодателя не приводит. Решение о премировании в учреждении принимает не работодатель, а комиссия, в состав которой также входит и истец, в связи с чем, в указанной части какая-либо дискредитация со стороны работодателя отсутствует. Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Судом постановлено: « Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского отчета и отчетности» городского округа <данные изъяты> внести исправления во вкладыш серии ВТ-1 <данные изъяты> в трудовую книжку AT- I <данные изъяты>, оформленные на имя Сиротининой (ранее: Беспаловой) Л. В., путем исключения записей <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года». Не согласившись с решением суда, Сиротинина Л.В. подала апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом <данные изъяты> л/с-2017 от <данные изъяты>Сиротинина Л.В. принята на должность заместителя директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» Ступинского муниципального района бессрочно на основании личного заявления и трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, в том числе, на уровне субъекта, в трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании дополнительных соглашений внесены изменения в отношении организационно-правовой формы учреждения: МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» городского округа Ступино, а также размера заработной платы. <данные изъяты>Сиротининой Л.В. на имя директора написано заявление о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с <данные изъяты> с выплатой выходного пособия в размере 3 среднемесячных заработков; имеется отметка работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон <данные изъяты>. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Сиротинина Л.В. выразила намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, подав соответствующее заявление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>л/с-2019 от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора с Сиротининой Л.В., и она уволена <данные изъяты> на основании п.1 ст.77 ТК РФ на выгодных для нее условиях: с выплатой выходного пособия в размере 3 среднемесячных заработков. Доводы истца о якобы имеющихся неоднократных лишений ее премий не нашли своего подтверждения, так как следует из представленных стороной ответчика материалов, выплата премий в учреждении осуществляется на основании Положения о порядке премирования работников и решения Комиссии по распределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату премий и выплат стимулирующего характера сотрудникам МКУ «ЦБУ», в состав которой также в период 2018- 2019 года входила и Сиротинина Л.В. на основании приказа директора. Доводы истца о надуманности сокращения штата опровергаются представленными ответчиком материалами, касающимися сокращения размера финансирования учреждения: бюджетными сметами в сравнении 2019 года и планового 2020-2022 годов, а также расчетами (обоснованиями) выплат персоналу. В соответствии с информацией по финансированию МКУ «ЦБУ», в сравнении с 2019 годом финансирование в 2020 году сокращено на 5 861 600 рублей, и в целях доведения расходов на содержание МКУ «ЦБУ» в 2020 году до нормативных, проведены мероприятия по снижению расходов на содержание учреждения в сумме 2 162921 рублей и заработной платы на 3 698 678 рублей путем внесения изменений в структуру штатного расписания на основании приказа по учреждению <данные изъяты>-од от <данные изъяты>, с которым истец также была ознакомлена. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротининой Л. В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
