Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-17087/2022 Уникальный идентификатор дела 50RS0045-01-2021-002370-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Алябушевой М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу по иску Г.Т.В. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконным и обязании выдачи удостоверения выехавшей из зоны проживания с правом на отселение, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителя истца Анисимовой М.А. и представителя ответчика Герасимовой А.И., УСТАНОВИЛА: Г.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа и обязании ответчика выдать ей удостоверение выехавшей из зоны проживания с правом на отселение, с указанием периодов проживания с по и с по для начисления пенсии по старости с уменьшением возраста. Требования истец мотивировала тем, что в периоды с по и с по она с семьей была зарегистрирована и проживала по адресу: в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от -р в период проживания истца была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, льготная пенсия истцу должна была начисляться в 51 год - в 2020 году. Истец обратилась в пенсионный орган, где ей было объяснено, что для назначения пенсии необходимо обратиться в социальную службу для замены удостоверения Российского образца, с указанием двух периодов проживания, после чего будет начисляться льготная пенсия. В социальной службе в выдаче удостоверения ей было отказано, со ссылкой на ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и на то, что в удостоверении указано два периода регистрации и включить второй период с по не предоставляется возможным, т.к. истец добровольно была снята с регистрационного учета . Истец считает незаконным отказ в выдаче удостоверения для досрочного назначения пенсии. В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать. Решением Солнечногорского городского суда от исковые требований Г.Т.В. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Истец не вился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в периоды с по и с по истец с семьей была зарегистрирована и проживала по адресу: . в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от -р в период проживания истца был отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Будучи студенткой СПТУ , в преддверии преддипломной практики по окончанию училища, она временно была вынуждена сняться с регистрационного учета и проживать в общежитии по месту прохождения практики. истец вышла замуж и поменяла фамилию с Герасименко на Г.Т.В.. При обращении в пенсионный орган для назначения льготной пенсии истцу было указано, что для назначения пенсии ей необходимо обратиться в социальную службу для замены удостоверения, с указанием двух периодов проживания, после чего будет начисляться льготная пенсия. на обращение истца в Солнечногорское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения выехавших из зоны проживания с правом на отселение истцу отказано в оформлении удостоверения в связи с тем, что проживание в период с по на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, не подтверждено. Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солнечногорский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт постоянного проживания истца в спорный период на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом отмечено, что истцу было выдано удостоверение в (серия АА ), с указанием в нем спорного периода проживания. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, пострадавшие вследствие воздействия радиации, подразделяются на категории, среди которых законом выделены граждане, постоянно проживающие на территории зоны отселения до их переселения в другие районы (пункт 9 статьи 13) и граждане, переселенные (переселяемые), в том числе, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы (пункт 6 статьи 13). Часть 1 статьи 22 Закона предусматривает меры социальной поддержки гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего закона, то есть гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Законодателем в части второй указанной статьи прямо установлены условия предоставления мер социальной поддержки иным категориям граждан, а именно, проживавшим и выехавшим с территории зоны отселения. В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В силу положений абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на включение спорных периодов и получение удостоверения, а довод жалобы об обратном, что спорный период не может быть включен, судебная коллегия оценивает критически, отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком положений законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Солнечногорским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права. Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
